臺灣高等法院97年度上易字第2318號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2318號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案在臺灣臺北監獄執行中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第1065號，中華民國97年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度毒偵字第951號、1168號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，自非適法。

二、經查：原判決認上訴人即被告甲○○於民國97年3 月18日凌晨1、2時許，在臺北市士林區○○○街堤防之公共廁所內，以將甲基安非他命置燈泡內用火燒烤成氣體後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，因而論處被告施用第二級毒品，累犯之罪，已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌被告素行非佳，前因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治及科刑後，竟仍無法戒除毒癮，復又再施用毒品，惟念其施用毒品乃戕害個人身心健康，尚未危及他人，其犯罪之動機、目的、手段、施用時間、施用次數及其智識程度、犯後於本院訊問時坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣1000元折算壹日，經核並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告以本件所犯與前案於97年1月6 日某時許，在臺北市士林區○○○街某處公廁內，施用第二級毒品甲基安非他命犯行（即臺灣士林地方法院97年度易字第542 號）應屬集合犯，且其因讀書不多，靠勞力生活，在種種壓力下陷入毒海，然於犯後業已悔悟而坦承不諱，請為有利量刑，給予自新機會為由，提起上訴。然刑法廢除連續犯之目的在矯正採證上過於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，造成刑罰不公之現象，故連續犯廢除後，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，被告上開所為，與前案無涉，自應分論併罰；又原判決量刑已斟酌刑法第57條各款事由，並考量被告犯罪未危及他人，及坦認犯行，態度良好等情，顯已審酌對被告有利情事。綜觀被告上訴理由內容，均未就原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 何菁莪