臺灣高等法院97年度上易字第489號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 97年度上易字第489號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第1107號，中華民國96年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第6202號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○明知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，能預見其交付存摺、提款卡及密碼等帳戶提存工具予不熟識之他人使用，可能幫助詐欺犯罪者將被害人因受詐欺而匯入該帳戶之金錢以現金提領，致被害人或警方僅能查知帳戶名義人，而無從追查該詐欺犯罪者及金錢實際流向，仍不違其本意，基於幫助詐欺犯意，於民國95年1 月6 日，前往臺北富邦銀行開設帳號000000000000號帳戶後，旋即將該帳戶之存摺、金融卡、密碼，在台北市○○區○○街某遊戲場所，以新臺幣（下同）2,500 元之代價販賣予綽號「阿忠」真實姓名年籍不詳之成年男子。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶存摺、金融卡後，即意圖為自己不法所有，於95年1 月24日9 時許，佯稱為警政署經濟犯罪小組課長林宗翰，撥打電話予甲○○，誆稱渠遭法院凍結財產，須立即匯款至指定之帳戶內，使甲○○陷於錯誤，依指示匯款100 萬元至乙○○前揭臺北富邦銀行帳戶內，旋遭提領一空。

二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告乙○○經傳喚未到庭，唯其對於能預見其提供帳戶予不相識之人使用，可能幫助詐欺犯罪者將被害人因受詐欺而匯入該帳戶之金錢以現金提領，致被害人或警方僅能查知帳戶名義人，而無從追查該詐欺犯罪者及金錢實際流向一節於原審坦承不諱，而其仍基於幫助詐欺犯意，將其開戶取得之臺北富邦銀行帳號0000000000 00號帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼售予詐騙集團成員綽號「阿忠」之成年男子，供該集團作為其存、提、匯款之用等情，坦承不諱，而犯罪集團利用上開銀行帳戶將被害人因受詐欺而匯入該帳戶之金錢以現金提領等情，並經被害人甲○○於警詢（當事人均同意作為證據）證述甚詳，此外復有被告在臺北富邦銀行開戶之基本資料、客戶交易明細、被害人之彰化銀行匯款回條聯影本等物附於偵查卷可稽，事證明確。

二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人亦均有應妥為保管存摺、印鑑章，以防止存摺、印鑑章被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價收購或租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情對收購者將所收購之帳戶用於詐欺犯罪乙節當有預見。況觀諸現今社會上，詐騙集團收購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，出賣或出借帳戶予非親非故之人，受讓人係為謀非正當資金進出，而隱瞞行為人身份曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法等情，益當信而有徵。本件被告明知將存摺、提款卡、提款卡密碼等有關個人財產、身分之物品，淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具；而與被告身分上不具密切關係之人，竟願以現金收購金融機構帳戶，徵求被告提供帳戶以為使用，被告並為求小利加以同意，顯然對於該帳戶作為不法使用，有所認識且並不違背其本意，是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉該詐欺犯罪集團將如何犯罪，而無法於本件認定被告有共同詐欺之犯罪認識，但其既對帳戶出賣交付他人使用，可能遭犯罪集團用以犯罪有所預見，且不違背本意而為之，應有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財之幫助犯。

三、查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1日施行，並修正第2 條（新舊法之比較適用）、第41條（易科罰金）、第33條第5 款（罰金刑）等規定。其中刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。再者，⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

⑵修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元折算為1 日；惟修正後之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定較有利於被告。

⑶罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。

⑷綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第41條第1 項前段、第33條第5 款之規定。

⑸再修正前刑法第30條規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，觀諸修正前後幫助犯之規定，僅有文字之修正，無關成立幫助犯內容之實質之變更，非屬科刑規範事項之變更，自非法律之變更，應逕行適用修正後之規定。

四、被告對詐欺正犯提供帳戶資以助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依修正後刑法第30條第2 項規定減輕其刑。

五、原審以被告罪證明確，適用刑法第2條第1項、第339條第1項、第30條第2項、第38條第1項第3款，修正前刑法第41條第1項前段，並審酌被告生活狀況、智識程度、犯罪之動機、手段、所生之危害，犯後坦承犯行，深表悔悟及其他一切情狀，量處有期徒刑四月，如易科罰金以銀元三百元即新台幣九百元折算一日。又被告為本件犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯之罪，合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款予以減輕其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。又被告提供上開帳戶予詐欺集團之所得2500元，係其犯罪所得，而屬其所有，應併予宣告沒收。其認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，公訴人上訴指摘量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。又被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併為敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法　官 鄭文肅

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。