臺灣高等法院97年度上訴字第4424號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第4424號

上訴人

甲○○

即被告

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第1992號，中華民國97年6 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院法院檢察署97年度毒偵字第1409號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意旨）。

二、本件原審判決略以：被告甲○○（一）前於民國（下同）87年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第13626 號、第23248 號不起訴處分確定。（二）因施用毒品案件，臺灣板橋地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經提起公訴，嗣經臺灣板橋地方法院以88年度易字第1973號判決判處有期徒刑8 月確定。（三）又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年8 月1 日戒治執行完畢，並經臺灣臺北地方法院以90年度簡字第3109號判決判處有期徒刑6 月確定。（四）因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以93年度易字第1254號判決判處有期徒刑10月確定。（五）因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第1591號判決判處有期徒刑1 年確定。上開（四）（五）經定應執行刑為有期徒刑1 年9 月，於96年5 月8 日縮刑執行完畢（構成累犯）。詎甲○○仍不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得施用及持有，復於97年1 月27日19時許，在臺北縣板橋市新埔捷運站向真實姓名年籍不詳綽號「阿寶」之成年男子購買第一級毒品海洛因2 包（合計驗餘淨重0.632 公克），欲供自己施用而持有之。另於97年1 月25日某時許，在臺北縣板橋市○○路16巷20號2 樓居處內，以玻璃球施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月27日23時20分許，在臺北縣板橋市○○路16巷口為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因2 包（合計驗餘淨重0.632 公克）。

三、被告甲○○不服原審判決，於97年7 月8 日提起上訴，其於97年10月6 日提出之「上訴理由狀」所敘述之上訴理由略以：除本件案件外，被告尚有數件違反毒品危害防制條例案件未經起訴及審判，懇請鈞院合併審理，故提起本件上訴云云。

四、查原判決已於理由內說明：上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，且其為警採集尿液送驗，呈甲基安非他命陽性反應（鴉片類陰性反應）等情，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年2 月27日濫用藥物檢驗報告在卷可參。另扣案之白粉2 包送驗，淨重0.633 公克，取樣0.001 公克，驗餘淨重0.632 公克，確含第一級毒品海洛因成分等情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心97年2 月12日航藥鑑字第0970516 號毒品鑑定書可憑。堪認被告自白核與事實相符。另按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。被告於強制戒治完畢釋放後5 年內之94年年初至5 月間再犯施用毒品之犯行，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第1591號判決判刑確定，竟再施用第二級毒品因而為警查獲，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，檢察官逕行起訴，要無不合。查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款明定之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪（起訴書原載為毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，經蒞庭檢察官更正為持有第一級毒品罪嫌）、第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開二罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。被告有事實欄所述犯罪科刑執行紀錄，有本院被告前案紀錄表1 紙在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯有期徒刑以上之二罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。及審酌被告經觀察勒戒、強制戒治仍無法戒除施用毒品之惡習，衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、持有毒品重量及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑3 月、5 月，並定其應執行刑有期徒刑7 月。並說明扣案之海洛因2 包，為查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之（包裝上開毒品之包裝袋，其與毒品於物理外觀上附合而難予析離，且如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該包裝袋已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是上開毒品既屬毒品危害防制條例18條第1 項前段所規定之違禁物，其外包裝袋自亦應併予沒收銷燬之）等語。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴意旨，僅空言泛稱除本件案件外，尚有數件違反毒品危害防制條例案件未經起訴及審判，懇請本院合併審理云云。惟就原審判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘（另被告尚有其他違反毒品危害防制條例等之犯行，若未經檢察官依法起訴，法院並不得審理之，自無合併審理之可能，且若無裁判上或實質上一罪之關係，法院亦不得併予審究，被告上訴意旨請求本院就與未經起訴之其他案件合併審理云云，自有誤會，附此敘明），自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 蔡秀雄