臺灣高等法院97年度上訴字第4703號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第4703號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第2817號，中華民國97年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第4566號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。

二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）97年7 月25日提出上訴狀稱：「被告雖為再犯，但實質係屬病患性犯人，其行為並無危險或損害他人之情節。純屬因為海洛因毒品係為成癮性之藥物，且協助被告戒除海洛因之醫療單位突告停辦海洛因專業治療法案，使被告頓然一時失去屏障，繼而未能戒除，懇請念及被告已有悔悟、改過自新之行徑，請求從輕量刑」云云。

三、查原審判決係認定：「被告前於87年間因侵占案件，經臺灣板橋地方法院於88年5 月24日以88年度易字第1378號判處有期徒刑3月，緩刑3年，於88年7月2日確定；前於88年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第324 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，經同署檢察官於88年2月4日以88年度偵字第2544號為不起訴處分確定；又於88年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第1925號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，亦認無繼續施用毒品傾向，而由同署檢察官於88年4月12日以88 年度偵字第7324號不起訴處分確定；另於88年間復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以88年度毒聲字第2865號裁定令入戒治處所強制戒治，於90年8 月11日戒治期滿，檢察官據以起訴，經臺灣臺北地方法院於89年6 月13日以88年度易字第3353號判決判處有期徒刑6月，於89年7月17日確定；復於90年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院於90年9 月19日以90年度訴字第758 號判決，就施用第一級毒品罪部分，判處有期徒刑7 月，就施用第二級毒品罪部分，判處有期徒刑5月，定應執行有期徒刑10月，上述緩刑經撤銷，3案接續執行，於91年10月1 日因縮短刑期假釋出監，於91年12月26日縮短刑期執行完畢；再於92年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院於93年8月26日以93年度訴字第325號判決，就施用第一級毒品罪部分，判處有期徒刑8 月，就施用第二級毒品罪部分，判處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑1年，於93年9 月25日確定，於94年11月24日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）；另於95年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院於95年7 月28日以95年度訴字第1506號判決，就施用第一級毒品罪部分，判處有期徒刑9 月，就施用第二級毒品罪部分，判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，經臺灣高等法院駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院於96年3月23日以96年度訴字第559號判決判處有期徒刑1年2月，經最高法院駁回上訴確定；復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第3748 號判決有期徒刑1年，經最高法院駁回上訴確定。上開三案，經臺灣板橋地方法院以97年度聲減字第41號裁定分別減為有期徒刑4 月又15日、3 月、7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年6 月，現正執行中。詎被告仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於97年5 月15日凌晨某時許，在臺北縣板橋市○○路236 巷130 號友人住處，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因乙次。嗣於同日14時20分許，在上址前為警查獲，並扣得被告所有之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.1 公克）及其友人所有之注射針筒柒支。經警採集被告之尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應，而得悉上情等情。以被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。另被告施用第一級毒品前、後之持有第一級毒品犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑」。原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告曾經觀察、勒戒、強制戒治後，應知所惕勵，當知悉施用毒品之危害及其違法性，且已有施用毒品前科，詎其仍因自制力薄弱，並漠視法令禁制，而再犯本案，顯不知悛悔，應嚴予非難，兼衡被告於犯後即能坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆」（原審判決第5 頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛指稱：「被告雖為再犯，但實質係屬病患性犯人，其行為並無危險或損害他人之情節。純屬因為海洛因毒品係為成癮性之藥物，且協助被告戒除海洛因之醫療單位突告停辦海洛因專業治療法案，使被告頓然一時失去屏障，繼而未能戒除，懇請念及被告已有悔悟、改過自新之行徑，請求從輕量刑」云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。