臺灣高等法院97年度交抗字第1823號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　97年度交抗字第1823號

抗告人

交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站

受處分人

甲○○

上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地方法院，中華民國97年10月7日所為裁定（97年度交聲字第435號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受處分人甲○○於民國（下同）96年7月15日上午7時34分許，駕駛其所有車號3608-FU號自用小客車，行駛至國道1號高速公路北上29.24公里處，行車速度超過規定之最高速限未滿20公里，為內政部警政署國道公路警察局第一警察隊員警掣單舉發，該舉發通知單郵寄後因招領逾期無法送達而退回，嗣再於96年10月18日寄存送達。按違反道路交通管理處罰條例之行為，自行為成立之日起，行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發；逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人；道路交通管理處罰條例第90條前段、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第4款分別定有明文。又舉發為具有外部效力之行政作為，屬違規事實之告知，性質係觀念通知，為公法上之準意思表示，應向違規人為之，逕行舉發者，則應送達於違規人，舉發始生效力，故逕行舉發手續是否完成，自應以舉發之意思表示送達於受處分人為要件。而民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，本件舉發通知單係於96年10月28日始發生送達效力，受處分人所有之上開汽車縱於96年7月15日違規，舉發單位並未於違規行為終了之日起3個月內將舉發通知單送達給受處分人以完成合法舉發之要件，交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站未經詳查，對於未經合法舉發之違規行為裁決處罰，尚有未洽，受處分人之異議為有理由，原處分應予撤銷，改諭知受處分人不罰，以資適法等語。

二、抗告意旨略以：按交通部86年5月30日交路字第026083號函示：「道路交通管理處罰條例第90條第1項規定，自行為成立之日起，逾3 個月不得舉發之意旨，係為規範舉發機關應於3個月內完成舉發違反道路交通管理事件之程序。故若員警雖於違規行為成立之日起3個月內填掣違反道路交通管理事件通知單，但並未立即交郵而遲至行為成立之日起3個月後方投郵，其雖已填製違反道路交通管理事件通知單，但因未寄出，對違規行為人仍無法生3個月內舉發通知之效力，即有上開條例第90條第1項不得舉發之適用」。依前揭函釋規定，本件舉發機關自受處分人違規行為成立之日起，3個月內舉發並投郵寄發，因逾期招領遭退回，復於96年10月15日再次投郵寄發，並於同年月18日寄存送達，並無遲至行為成立之日起，3個月後方舉發及投猶之情形。原審裁定撤銷原處分，諭知受處分人不罰，尚有未當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

三、經查：

㈠原審認定受處分人聲明異議，指摘原處分不當，為有理由，爰將原處分予以撤銷，並諭知受處分人不罰，無非基以：本件舉發機關既未於違規行為終了之日起3個月內將舉發通知單送達給受處分人，即未完成合法舉發之要件，自不得對於未經合法舉發之違規行為裁決處罰為據。惟按道路交通管理處罰條例第90條前段固規定「違反道路交通管理處罰條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發」，然該條乃規定「逾3個月不得舉發」，而非關於「送達與否」之規定，舉發程序之進行與送達程序是否完成係屬二事，尚難一概而論。所謂「舉發」，應係指道路交通管理之執法人員，發現交通違規事實後，填製舉發違反道路交通管理事件通知單，予以檢舉告發，將舉發事項函知主管處罰機關予以裁決；除當場舉發之案件已當場通知受處分人外，逕行舉發部分，將舉發通知單投郵通知受處分人，應已發生效力。易言之，舉發機關一將舉發通知單投郵即完成舉發，不因舉發通知單是否合法送達予受處分而受影響。至舉發通知單何時送達於受處分人，並不影響其已完成之舉發行為。若認送達後始生效力，則違反道路交通案件處罰條例之人，可藉搬遷住所、拒絕收受、行方不明等方式，拖過3個月之期限，顯非合理。且依行政程序法第81條有關公示送達之規定，公示送達自公告之日或刊登政府公報或新聞紙起，亦須經20日或60日始發生效力，則在送達程序中，亦可能經過3個月之期間，而使已完成之舉發無效，則舉發處罰將形同具文，是舉發行為與送達為不同之概念。前揭交通部交通部86年5月30日交路字第026083號函示意旨，亦認舉發通知單應於3個月內付郵，如於行為成立之日起3個月後方投郵，應認屬未於3個月內完成舉發程序，亦同此意旨。是舉發單位已於違規行為成立之日起3個月內將舉發單付郵，應認其並無怠惰行使舉發行為之情形，而無可歸責之事由。至付郵後送達何時發生效力，自非舉發機關所得控制或預期，豈能因事後未能合法送達，而認舉發機關未依法完成舉發。至受處分人異議期間之計算，自以送達合法日起算，對受處分人之權利亦非無保障。

㈡查本件受處分人甲○○之舉發單所載違規日為96年7月15日，則其違規行為之3個月舉發期限，應自96年7月15日起算，至同年10月14日屆滿（依行政程序法第48條第5項之規定，此3個月期間之計算，因涉及人民之處罰，其始日不計時刻以1日論；其末日為星期日、國定假日或其他休息日者，照計）。而前開舉發通知單經郵寄後因招領逾期無法送達而退回，嗣於96年10月15日以郵局110051掛號函再次寄發，並於同年月18日寄存送達於車籍地郵局等情，固有內政部警政署國道公路警察局第一警察隊97年3月3日公警一交字第0970170604號函、送達證書附卷可佐。然查員警究於何時掣發本件舉發通知單、何時將舉發通知單交郵投遞予受處分人、因何緣故致舉發通知單逾期招領遭退回（地址錯誤或有其他原因），攸關本件舉發機關是否因可歸責之事由，致逾越3個月之舉發期限，亦即本件舉發是否已於3個月內完成，自有必要先予查明。倘本件舉發機關之舉發為合法，法院即應就受處分人於原審所聲明異議之事項，從實體上審查受處分人之異議是否為有理由，附此敘明。

㈢綜上所述，本件尚有前述可議，原法院未予詳究，遽予認定原處分不當，受處分人聲明異議為有理由，因而將原處分撤銷，並諭知受處分人不罰，尚有未洽。原處分機關抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原法院詳予調查後，另為適當之裁定，以昭慎重。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源