臺灣高等法院97年度聲字第2306號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　97年度聲字第2306號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○原名黃正國

　　　　　　　　　　　（現於臺灣臺南監獄執行中）

上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請付保護管束（97年度執聲付字第588號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國95年3月9日經本院以94年度上訴字第4023號判處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣8萬元，又違反毒品危害防制條例案件，於95年2月24日經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第370號判處有期徒刑3月，均經確定在案，嗣經本院以95年度聲字第902號裁定應執行有期徒刑3年2月，再經本院以96年度聲減字第1994號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑3年1月。受刑人於95年7月3日入監服刑，嗣於97年7月2日經法務部以法矯字第0970022611號核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於受刑人假釋中付保護管束等語。

二、按刑法第96條有關保護管束之規定，於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正前、後之文字用語，雖略有不同（修正前規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正為：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告。參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動。是以上開條文用語之更動，即非法律之修正可比，亦非刑罰科刑規範之變更，自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，依法律一般適用原則，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。

三、本院審核法務部矯正司97年7月2日法矯司字第0970906301號函所附交付保護管束名冊，認受刑人既經報准假釋出獄在案，在假釋中應付保護管束，本件聲請為正當，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。