臺灣高等法院98年度上易字第1637號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　98年度上易字第1637號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

林繼濂

選任辯護人

劉淑琴律師

上訴人

即被告

張嘉峰

上訴人

即被告

吳俊德

上訴人

即被告

林禾康

被告

許新長

上列上訴人等因被告等詐欺案件，本院於中華民國100年3月29日所宣示之判決（98年度上易字第1637號），有應更正部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。

二、本件判決書原本及正本，於主文欄、理由欄各有如下所載贅載、誤載或漏未記載之事項，依前揭說明，均應予更正。茲說明如下：

㈠就被告林繼濂部分，於主文欄①部分，贅引附件四之一之一編號12所示之罪，故應予刪除該「12」字樣。

㈡就被告張嘉峰部分，於主文欄⑨、理由欄「伍、撤銷改判理由部分」（原判決第52頁）漏載「附件四之二之二編號20、21、21-1、22、22-1、28所示之罪」，應予增列。

㈢就被告吳俊德部分，於附表四之三之一編號45-1、51-1、57-1、59-1暨第貳零捌頁附表四之三之二編號35-1、39-1、47-1所載之「行為人」欄，漏載「吳俊德」，應予增列。惟其中附件四之三之三編號47-1部分，本為判決書最末頁所載，然因本案判決頁數繁多，係採委外方式影印判決，致該最末頁有漏印之情，故併此增列上開編號47-1所示之欄（如附件）。

㈣就被告林禾康部分，於判決書第98頁附表一之二編號60所載之「行為人」欄，漏載「林禾康」，應予增列。

㈤就被告許新長部分，其所犯如判決書第162頁附表三之二編號20所示之罪，業已於判決書第46頁、第57頁敘明原法院認定無罪為有理由，而駁回該部分上訴在案，是於判決書第162頁附件三之二編號20所載之「行為人」欄內所載「許新長」三字，係為贅載，應予刪除；又判決書第208頁附表四之三之二編號39-1所示「判決」欄，其中「許新長有罪」部分，因有誤繕之處，應更正為「許新長為無罪」。另所犯如附表四之三之一編號15、15-1所示之罪（分別經原法院就編號15所示之罪判處拘役30日、就編號15-1所示部分為不另為無罪之諭知），未經被告許新長、檢察官就該部分提起上訴，要非本件審理範圍，此於判決書第15頁已有敘明，是判決書第肆陸頁第貳貳行所示「附件四之三之一編號1-1、15、15-1」，其中「15、15-1」部分應係贅載，應予刪除。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 林恆吉