臺灣高等法院98年度上易字第3141號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第3141號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第1001號，中華民國98年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第17337號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決）。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳，與訴訟資料所載不相適合者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件上訴人即被告乙○○不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：上訴人只有高中畢業，讀書不多，又相信朋友，0000-000-000門號SIM卡是借給朋友廖子威使用，可是本案與臺灣板橋地方法院97年度簡字第4273號判決是同一案件，不該同一案件判二次罪，伊在不知情下被判二次幫助詐欺罪，實在太重，並無幫助別人犯罪之故意云云。

三、本件原判決認定上訴人有如其事實欄所載幫助詐欺取財之犯行，因而論上訴人以幫助詐欺取財罪，處有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準。係依憑上訴人於原審之自白，證人即被害人甲○○之證述及合作金庫商業銀行長春分行96年10月30日合金長春字第0960004426號函附之交易明細表、郵局自動櫃員機交易明細表、轉帳明細、通聯調閱查詢單、行動電話門號使用者基本資料、遠傳電信股份有限公司97年6月23日遠傳（企營）字第09710601677號函、97年11月11日遠傳（企營）字第09711005737號函、98年1月10日遠傳（企營）字第0981010317號函、財團法人金融聯合徵信中心98年2月16日金徵（業）字第0980002111號函、財政部北市國稅局98年2月16日財北國稅資字第0980216745號函等資料而為論斷。已詳敘其認定被告犯罪事實之依據及憑以認定之理由，核無違法或不當之處。並說明係審酌上訴人交付行動電話門號供予他人使用，致被害人因受詐欺份子欺騙，共匯款2萬餘元，對於被害人之財產及社會正常交易秩序造成之損害非輕，並使犯罪之追查過程更趨複雜，且被告於偵查期間矢口否認犯行，藉詞推託，嗣經檢察官多方追查，浪費訴訟資源甚鉅，又於原審審理中復無故不到庭，嗣後始經通緝歸案，甚於原審審理時亦否認犯行，直至原審一一提示證據後，被告始自知無法繼續飾詞狡辯始坦承犯行，足證被告犯罪後之態度不佳，且有故意延滯訴訟之情形及檢察官僅具體求處拘役40日顯然過輕等一切情狀。顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第五十七條所列情狀而為刑之量定。其量刑亦稱允當，並無輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告提起上訴僅以本案與臺灣板橋地方法院97年度簡字第4273號案件是同一案件云云，惟本案與臺灣板橋地方法院97年度簡字第4273號案件所認定之犯罪時間、方法、手段、遭詐騙之被害人、金錢數額等事實均不相同，有臺灣板橋地方法院上開刑事簡易判決1份在卷可稽，而被告並於原審供陳是先將存摺、提款卡及密碼借予友人廖子威，隔幾天再將SIM卡借給廖子威使用，是分開借等語（見原審卷第72頁），足見被告是分別起意將存摺、SIM卡等物先後出借他人使用，難認本案與前開臺灣板橋地方法院97年度簡字第4273號案件有同一案件關係，上訴人徒憑己見而為之說詞，難認有理由，且亦未具體指出或表明原判決有如何之採證、認事或用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，難認已符合首揭上訴書狀應敘述具體理由之要件。其上訴為不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十八庭審判長法　官 吳鴻章