臺灣高等法院98年度上訴字第149號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 98年度上訴字第149號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第4242號，中華民國97年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第703號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號判決參照）。又觀諸刑事訴訟法第 361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367 條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（ 最高法院97年台上字第892號、97年度台上字第3599號、97年台上字第3889號判決參照）。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告甲○○前有施用毒品、竊盜、贓物、偽造文書等前科，仍不知悔悟，猶基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國97年3月25日晚上6時許，在臺北縣蘆洲市○○路 7號住處，以將毒品海洛因摻入香菸內，再點燃香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於97年 3月25日夜間11時20分許，在臺北縣三重市○○街、力行路口處為警查獲，並扣得其所有並供己施用之第一級毒品海洛因 1包，再經警採集其尿液送驗，結果呈毒品海洛因代謝物嗎啡陽性反應等情，係以上揭犯罪事實，業據上訴人於偵查中及原審審理時坦承不諱，並有其施用之白色粉末 1包扣案可資佐證。而上述扣案之白色粉末 1包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，確為第一級毒品海洛因，有該航空醫務中心97年 4月25日航藥鑑字第097229號毒品鑑定書一紙附卷可按。又上訴人經警查獲所採集尿液經送鑑定，亦呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，亦有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年 6月10日（檢體編號C0000000號）濫用藥物檢驗報告、姓名代碼對照表各一紙在卷可稽。因認上訴人施用第一級毒品之犯行明確。又上訴人於強制戒治執行完畢釋放後 5年內犯施用毒品罪，並經法院科刑處罰後，再犯本件施用毒品罪，應予追訴處罰。且上訴人於有期徒刑執行完畢 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。原審論上訴人以施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑10月。併為相關沒收之宣告。已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。上訴意旨略以：科刑過重，且上訴人於法院尚有數件毒品吸食案件，因犯罪時間緊湊，懇請併案審理比照集合犯科刑云云。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段，施用毒品犯罪對於身心健康所生之危害，尚未對他人造成實際之損害，及上訴人犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑10月，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。上訴意旨空言指摘原審科刑過重，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，自難謂已敘明具體理由。又上訴人僅泛言其於法院尚有數件毒品吸食案件，因犯罪時間緊湊，懇請併案審理比照集合犯科刑云云，並未具體表明上訴人除本案施用毒品犯行外，另有何施用毒品犯行，應與本案施用毒品犯行成立集合犯，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，亦難謂已敘明具體理由。再者，刑法修正條文自95年7月1日起施行，其中原刑法第56條之連續犯規定業經刪除，即修正後之刑法已無連續犯得論以裁判上一罪之情形。依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。上訴人於刑法修正施行後之多次施用毒品犯行，除符合接續犯之要件外，即應一罪一罰（最高法院96年8月21日96年度第9次刑事庭會議決議意旨參照）。故上訴人於刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，除依具體個案情節判斷符合接續犯之情形外，尚難以其犯罪行為態樣，本質上因成癮而具有反覆、延續實行之特徵，而論以集合犯之包括一罪，併此敘明。本件上訴未敘明具體理由，不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。