臺灣高等法院98年度上訴字第1999號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第1999號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第5431號，中華民國98年2 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第8065號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。

二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）98年4 月20日提出上訴理由狀稱：「本案一、二級毒品施用時是一次性，宜從一量刑，而本案卻分別處分後定應執行刑，是否合法判刑，實有待商榷。再者，被告施用毒品並未危害他人，完全是自戕行為，加上被告母親罹患糖尿病等慢性疾病需被告照顧，是以請求從輕量刑」云云。

三、查原審判決係認定：「被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以90年度毒聲字第797 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年6月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於以90年度毒偵字第857 號為不起訴處分確定。惟其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內，復因於92年6 月某日起至93年8 月31日間連續施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3196號刑事判決判處有期徒刑一年二月確定；又因連續施用第一級毒品案件，經基隆地院以93年度訴字第592 號刑事判決判處有期徒刑二年確定；另因連續施用第一級、第二級毒品案件，經基隆地院以94年度訴字第169 號刑事判決分別判處有期徒刑一年二月、一年確定；上開四案後經基隆地院以96年度聲減字第336 號裁定各減其刑期二分之一，並分別定應執行刑為有期徒刑一年六月、一年確定，嗣於96年12月19日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄至97年6月5日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎被告仍未悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）及第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於97年9月24日上午7時許，在其位於臺北縣中和市○○街62號3 樓之住處內，以將海洛因粉末摻入香菸後，再點火吸食其煙霧之方式，非法施用海洛因一次，及以將甲基安非他命粉末置入玻璃球吸食器後，再點火燒烤使其產生煙霧後加以吸食之方式，非法施用甲基安非他命一次。嗣於97年 9月24日上午10時40分許，在上址為警查獲，並扣得海洛因六包（驗餘淨重共計11.31公克）、甲基安非他命一 包（驗餘淨重0.4634公克）、吸食器一組及手機一支等物等情。以被告所為分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之行為，均為其施用之高度行為所吸收，而不另論罪。其所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告前曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項加重其刑。」原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告前已有因施用毒品而經觀察、勒戒及多次論罪科刑之紀錄，業如上述，猶再犯本件施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，惟其施用毒品係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，及其施用毒品之動機，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑拾月、肆月，並就有期徒刑部分定應執行有期徒刑壹年」（原審判決第4 頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛指稱：「本案一、二級毒品施用時是一次性，宜從一量刑，而本案卻分別處分後定應執行刑，是否合法判刑，實有待商榷。再者，被告施用毒品並未危害他人，完全是自戕行為，加上被告母親罹患糖尿病等慢性疾病需被告照顧，是以請求從輕量刑」云云。經查被告對於本件分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，迭於警詢、偵查、原審審理時均坦承不諱，並經原審判決詳為審酌並敍明其理由，認被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，並不足以影響本件判決之結果；另被告徒以陳詞，請求從輕量刑云云，亦不足以影響原審判決量刑刑度之本旨。綜上，被告上訴意旨，尚不足以認為原審判決有何不當或違法，亦不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，均核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。