臺灣高等法院98年度上訴字第3268號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3268號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

甲○○

上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第1898號，中華民國98年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第12176號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○因前與社區管理員乙○○就社區管理相關事項有所糾紛，竟意圖使乙○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國（下同）96年9月12日（起訴書誤載為同年月19日），在臺北縣政府警察局中和分局南勢角派出所，向員警謊稱乙○○基於公然侮辱之犯意，於同年9月9日22時26分許，在臺北縣中和市○○街440號百祥京都社區中庭之公眾得出入之場所，公然以「幹你阿嬤老GY、臭GY」等言語辱罵丙○○等情，而向該管警察機關誣指乙○○涉犯刑法公然侮辱罪嫌，使乙○○經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，於96年12月12日以96年度偵字第25516號對乙○○聲請簡易判決處刑。

二、甲○○係丙○○之友人，其前於87年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以87年度易字第157號判處有期徒刑3月，並經本院以87年度上易字第5483號駁回上訴確定，於88年3月28日入監執行，並於88年6月25日執行完畢（於本案不構成累犯）。丙○○於對乙○○提出上開告訴後，又與甲○○二人分別基於偽證之犯意，於96年11月5日，在臺灣板橋地方法院檢察署第407偵查庭內，於該署96年度偵字第25516號案件偵查中，分別以證人之身分，供前具結，並就上開乙○○是否有公然侮辱丙○○之於案情有重要關係之事項，於檢察官訊問時均為：「乙○○於96年9月9日22時26分許，在臺北縣中和市○○街440號百祥京都社區中庭，以『幹你阿嬤老GY、臭GY』等言語辱罵丙○○」等虛偽陳述。嗣上開案件經臺灣板橋地方法院以97年度簡上字第205號案件審理後，判處乙○○無罪確定，始查悉上情。

三、案經乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告丙○○於原審暨本院審理時，被告甲○○於原審審理時坦承不諱（見原審卷第33頁背面、第34頁、第44頁背面、第46頁，本院卷第49頁），且有證人即「百祥京都社區」住戶詹美雲、吳貴鳳、張紹軒於臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第25516號，即上開妨害名譽案件偵查中之證述可佐，並有丙○○於臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第25516號案件96年9月12日（起訴書誤載為同年月19日）警詢筆錄、同上偵查案件96年11月5日檢察官訊問筆錄各一件暨證人結文二件、臺灣板橋地方法院97年度簡上字第205號案件97年7月16日之勘驗筆錄、臺灣板橋地方法院97年度簡上字第205號刑事判決書各一件在卷可稽，並經原審勘驗96年9月9日晚上10時19分至10時36分「百祥京都社區」監視錄影光碟屬實。是被告二人之自白核與事實相符，應堪信實。至被告甲○○於本院審理時翻異前詞，否認有偽證犯行云云，惟與前揭證人之證述、監視錄影光碟及勘驗筆錄不符，顯係卸責之詞，要無可採。本件事證明確，被告二人犯行洵堪認定，均應予依法論科。

二、核被告丙○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、刑法第168條之偽證罪；被告甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又按數證人分別所為具結之效力，僅個別及於具結之各該證人，而不及於他證人，故偽證罪僅得由一人實施，無法由數人共同實施之可能（參照司法院（81）廳刑一字第13529號函示研究意見）。查本件被告二人在臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第25516號案件，於96年11月5日檢察官訊問時，係分別具結作證，其具結之效力不及於他證人，是被告二人上開偽證之犯行，係各別犯偽證罪，公訴意旨認被告二人就所犯偽證罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，容有未洽，併此敘明。被告丙○○所犯前開誣告罪及偽證罪二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按刑法第172條規定：犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。查被告二人業於原審審判中自白其等犯罪，自應依同法第172條減輕其刑。又刑法第172條自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所犯案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑（參照最高法院31年上字第345號判例意旨、89年度台上字第3824號判決意旨）。是被告甲○○雖於本院翻異前詞否認犯罪，惟揆諸前揭說明，仍應減輕其刑。

三、原審認被告丙○○、甲○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告二人於原審業已自白犯罪，原判決未依刑法第172條之規定減刑，尚有未合。檢察官循告訴人請求提起上訴，其上訴意旨略謂，被告二人未與被害人和解，犯後態度非佳，予以緩刑，容有未洽云云，然和解與否，涉及被害人請求金額及被告經濟能力等情事，而緩刑考量重點在被告等有無再犯之虞。原判決業已考量被告二人犯罪之動機及犯後自白犯罪之態度，衡情酌理，始為被告等緩刑，是檢察官上訴無理由。惟原判決既有如上可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰分別審酌被告丙○○僅因與告訴人乙○○就社區管理相關事項有所糾紛，即誣告乙○○公然侮辱，嗣並與被告甲○○為偽證犯行之動機暨目的，對告訴人所生危害非鉅、及渠等犯罪後自白犯罪之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就丙○○所犯之罪，定其應執行刑。末查，被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表一件在卷可稽；被告甲○○前於87年間，因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以87年度易字第157號判處有期徒刑3月，並經本院以87年度易字第5483號駁回上訴確定，於88年3月28日入監執行，並於88年6月25日執行完畢，其於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表一件在卷可稽。又被告丙○○為一中度精障者，有丙○○中華民國身心障礙手冊影本附卷可按（見原審卷第40頁），被告甲○○係丙○○友人，其等與告訴人係偶然衝突，一時失慮，致罹刑章，所誣指公然侮辱罪，刑責甚輕，犯後於原審均已坦承犯行，尚有悔意，經此偵、審暨科刑教訓後，均當知所警惕，信無再犯之虞，且其等所宣告刑期不高，但不能易科罰金，本院因認對渠等宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予各宣告緩刑二年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第168條、第169條第1項、第172條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2款，判決如主文。

本案經檢察官周志榮到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。