臺灣高等法院98年度上訴字第4390號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第4390號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺北監獄執行中）

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第1242號，中華民國98年9 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度毒偵字第1918號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。

二、本件原判決以上訴人即被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，以被告前因施用毒品案件，先經裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，再經裁定令入戒治處所強制戒治，於94年3 月29日執行完畢釋放等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，檢察官依法對於被告提起本件公訴，而認定被告於強制戒治執行完畢釋放後 5年內，於98年5 月10日下午3、4時許，施用第一級毒品海洛因，及於98年5月9日下午11時許，施用第二級毒品安非他命之犯罪事實，業經被告甲○○於原審時坦承不諱，且被告為警查獲後所採尿液，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，確呈嗎啡類（為海洛因之代謝物）、安非他命、甲基安非他命（為安非他命代謝物）陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單等可資佐證，並有第一級毒品海洛因5 包（淨重14.44公克）、第二級毒品安非他命2包（淨重4.09公克、驗餘淨重4.07公克）及吸食器1組、電子磅秤1台等物扣案可佐，而前開扣案物品為被告所有供施用毒品所用，已為被告所是認，復經將扣案毒品送請鑑驗，確屬第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室98年6月4 日調科壹字第09823016790號鑑定書、臺北市政府警察局98年6月11日北市鑑毒字第111號鑑驗通知書在卷可稽，被告之自白核與事實相符，而堪採信，因認被告分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事證明確，犯行可以認定，核係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪、同條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，其持有毒品之低度行為均為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯施用第一級毒品、第二級毒品犯行，犯意各別，應分論併罰。並參以被告前因違反麻醉藥品管理條例、藥事法、槍砲彈藥刀械管制條例、肅清煙毒條例、侵占等案件所處之刑，經減刑並定應執行刑為有期徒刑6年5月15日確定，於96年12月10日縮刑期滿執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而審酌被告之前科記錄及多次施用毒品犯行、品行非端、毒品成癮依賴甚深、施用毒品戕害自身健康、施用毒品種類、施用次數、持有毒品數量，另斟酌被告嗣後坦承犯行、犯後態度尚佳等一切情狀，分別就其施用第一級毒品之犯行，量處有期徒刑10月；施用第二級毒品之犯行，量處有期徒刑6月，並定應執行為有期徒刑1年2月。再將扣案之第一級毒品海洛因5 包（淨重14.44公克）、第二級毒品安非他命2包（淨重4.09公克、驗餘淨重4.07公克），依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均沒收銷燬之，扣案上開毒品所用包裝袋7個、吸食器1組、電子磅秤1 台，為被告所有、供犯罪所用之物，另均依刑法第38條第1項第2款規定沒收之。均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑違反比例原則而有失之過重之情形。

三、本件被告上訴意旨略以：上訴人為毒品施用成癮之人，亦須以減量方式慢慢將毒癮戒除，況上訴人已坦承犯行，態度有悔改向上之意，懇請給予上訴人自新戒毒機會，從輕量刑云云。惟查：被告坦承犯行之犯後態度，已經原審量刑時審酌在案，至被告所指須以減量方式漸次將毒癮戒除乙節，核與被告施用毒品犯行之成立及量刑妥適與否無涉，核被告之上訴意旨所陳，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。本件原判決於被告犯行之認定依據，已詳述如上，量刑亦屬妥適，核無不當之情，應予維持。被告上訴意旨空言所指，難謂被告上訴已敘述具體理由，而足認定原判決有何不當或違法，其上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。