臺灣高等法院98年度抗字第889號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第889號

抗告人

謝謝國際聯合律師事務所

抗告人

即自訴人

Edward H （因住居所不明而送達事務所）

相對人

乙○○ 職臺灣臺北地方法院法官

　　　　　　　戊○○　同上

　　　　　　　庚○○　同上

　　　　　　　己○○　同上

　　　　　　　丙○○　同上

　　　　　　　甲○○　同上

　　　　　　　辛○○　同上

　　　　　　　丁○○　同上

上列抗告人，因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國98年7月31日裁定（98年度聲字第1961號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：聲請法官迴避，依刑事訴訟法第21條第1項後段規定：推事迴避之聲請，如不能由該推事所屬之法院以合議裁定時，由院長裁定之；如並不能由院長裁定者，由直接上級法院裁定之。本件臺北地院全院法官既均應予迴避，該院即無管轄權，應由高等法院擔任第一審法院。又本件所涉問題涉及「從事法之續造、確保裁判之一致性」及「法律見解具有原則上重要性者」，請　鈞院為創造性之闡釋、為創造性之補充、擴張或限縮其規定之適用、為因應、符合現況之闡述、統一其見解、加以闡釋，及統一見解云云。

二、按當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：一、推事有前條情形而不自行迴避者。二、推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第18條定有明文。茲所謂當事人，依同法第 3條規定，應以檢察官、自訴人及被告為限，如非該條所列舉之當事人，依法本無聲請推事迴避之權（參照最高法院 19年抗字第106號判例意旨），又未依法登記之法人，其代表人或管理人不得以非法人之團體名義提起自訴（參照最高法院39年台上字第73號判例、最高法院26年度決議 (三)）。另該條第2款所稱「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，並須以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出於當事人自己主觀之判斷者，始足當之。是法官是否應予迴避，自應就其所承辦之案件，個別予以審酌是否有應予迴避之具體理由以定之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。因此，當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（參照最高法院19年抗字第285號、79年臺抗字第318 號、18年抗字第149號判例意旨）。

三、經查：（一）本件抗告人即聲請人謝謝國際聯合律師事務所，聲請承辦臺灣台北地方法院之 84年度自字第905號偽造文書等案件、 95年度自更 (一)字第12號偽造文書等案件、97年度自更 (二)字第 10號偽造文書等案件之法官迴避，惟查聲請人謝謝國際聯合律師事務所並非各該案件之訴訟當事人，揆諸前開說明，自無聲請法官迴避之權，原審法院因而駁回抗告人謝謝國際聯合律師事務所此部分之聲請，於法並無不合。（二）抗告人即聲請人壬○○聲請相對人乙○○、丁○○、戊○○（臺灣台北地方法院 84年度自字第905號偽造文書等、84年度重附民字第94號之承辦法官）、乙○○、庚○○、己○○（臺灣台北地方法院 95年度自更 (一)字第12號偽造文書等、95年度重附民更 (一)字第5號之承辦法官）迴避部分，茲查上開二案件（含附民），業經原審法院分別於94年5月20日、97年4月16日審理終結，此有相關判決書、裁定書在卷可稽。聲請人壬○○於各該案件審結後始向原審法院聲請上開法官應迴避審理上開案件，顯無理由。又聲請人壬○○聲請相對人丙○○、甲○○、辛○○（台灣台北地方法院97年度自更 (二)字第10號、97年度重附民更 (二)字第 4號之承辦法官）迴避部分，茲聲請人壬○○並未具體指明承辦上開案件之法官，對於所承辦之各該案件，究有何刑事訴訟法第17條所列各款應自行迴避而不迴避，或有同法第18條第 2款規定足認執行職務有偏頗之虞情形。聲請人壬○○聲請相對人迴避之事由，無非係出於其自己主觀之判斷，其既未能對前揭案件提出任何具體事證，以資認定承辦該案件之法官有偏頗、不能公平審理之虞，自難執為聲請該等法官應予迴避之法定事由，原審法院因而駁回聲請人壬○○此部分之聲請，於法亦無不合；（三）至聲請人壬○○固於聲請狀附件中，贅予列載其主觀上認定係屬非適任之各級法院之法官名單，惟查法官是否具有應予迴避之理由，應就其所承辦之案件，個別予以審酌是否有應予迴避之具體理由，茲聲請人壬○○所指承辦上揭案件之法官乙○○等人以外之其餘法官，現既未承辦聲請人壬○○所指上開刑事案件或附帶民事訴訟事件，又如何聲請各該法官迴避，是聲請狀併贅列之其餘其所謂非適任之法官部分，均非承辦並繫屬於法院而與聲請人有關之案件，自無聲請迴避之可言，聲請人壬○○就此所為之聲請，亦難認有理由，附此敘明。綜上，原裁定駁回聲請人之聲請，經核均無不合，抗告人所執抗告意旨，或誤解法律規定，或仍執陳詞，對原裁定已說明之事項，徒憑己見，再為爭執，均難認為有理由，自應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。