臺灣高等法院98年度聲字第482號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度聲字第482號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　　07號

　　　　　　　　　　（現於臺灣南投監獄南投分監執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第146號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項著有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第6 次刑事庭庭推總會決議、最高法院93年度台非字第160號判決參照）。故如上訴第二審法院因不合法被駁回者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院。

三、經查，附表編號1至4之四罪，其最後審理事實諭知判決之法院分別為臺灣台北地方法院、台灣板橋地方法院、台灣南投地方法院，而附表編號5、6所示之罪，經臺灣台北地方法院於97年9月30日以97年度訴字第1652號判決後，被告不服該判決向本院提起上訴，然其於上訴書狀均未敘述具體理由，經本院以其欠缺法律上必備之程式，而依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論，判決上訴駁回確定，此有本院97年度上訴字第4908號刑事判決可稽。基此，就該受刑人所犯如附表所示之罪，本院並未為實體之判決，當非屬「該案犯罪事實最後判決之法院」。聲請人未查，誤向本院聲請定應執行之刑，即非合法，應予駁回，爰裁定如主文。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 林堭儀