臺灣高等法院98年度上易字第2739號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第2739號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第1507號，中華民國98年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第12103號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以：原審認定之事實與被告坦承及被害人所證之事實不同，被告係一時貪念犯錯，犯案之時並非經人當場發現而逃逸，被告、證人、被害人之言詞均未經原審採用，請予上訴機會云云。

三、原判決以：

㈠被告甲○○於98年4月25日上午9時10分許，偕同林錫強（已另由檢察官為不起訴處分）搭乘羅進魁所駕駛之車牌號碼4577－LJ號自用小客車，行經臺北縣三峽鎮○○○路編號牛角坑第105號電線桿前，甲○○見路邊檳榔園無人看管，竟意圖為自己不法之所有，持可供兇器使用之伸縮檳榔刀1把，欲下車竊取檳榔，羅進魁明知甲○○欲下車行竊，仍基於幫助竊盜之犯意，將上開車輛暫停在檳榔園旁，以方便甲○○下車盜採檳榔，之後再駕駛車輛迴轉，以利甲○○於竊取檳榔得手後能搭車逃逸，甲○○隨即持上開檳榔刀進入檳榔園內，盜割乙○○所種植之檳榔約200顆（價值約新臺幣600元），得手後旋為乙○○發現，甲○○乃將檳榔刀及竊得之檳榔棄置在檳榔園內，搭乘羅進魁所駕車輛逃逸，行經臺北縣三峽鎮○○路山神幹25號前時，為據報前來處理之員警加以逮獲，並在上開檳榔園內起獲扣得上開檳榔刀1把及遭割下之檳榔約200顆（已發還予乙○○）。

㈡被告甲○○坦承其有於前揭時、地，持伸縮檳榔刀竊取檳榔等情不諱，核與被害人乙○○於警詢及原審審理時證述其失竊檳榔之情節相符，且經同案被告羅進魁及證人林錫強於警詢、偵查及原審審理時證稱，被告甲○○確有持檳榔刀盜採檳榔之事實無誤，此外，復有贓物領據、地籍圖謄本各乙份、採證照片6張在卷可稽，及供被告甲○○犯罪用之伸縮檳榔刀1把扣案可資佐證，因認被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。其為累犯應依法加重其刑，審酌被告甲○○有施用毒品之前科，品行非佳，渠等之智識程度、各別之犯罪動機、目的、手段、兼酌以對被害人所生之財產損害僅約200顆檳榔（價值約600元）、且已發還予被害人，被告等並未獲取犯罪所得、被告甲○○於犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑7月，並認扣案伸縮檳榔刀1把，為供被告甲○○所有，供犯罪所用之物，依法沒收。

四、經查：被告就渠有持兇器竊取檳榔得手，但未取走之事實自始坦承不諱，雖伊主張非當場遭被害人發現而逃逸云云，惟查：羅進魁於原審供稱：被告甲○○突然看到路邊有檳榔樹上面有兩串檳榔，說要割回家吃，然後甲○○就下車，因為當地路很小，我要到前方山上找路迴轉，等我車子開回來之後，甲○○就在路旁等我，而當時甲○○雙手也沒有拿什麼東西，然後就上車往宜蘭方向，後來有一台車對我的車子按喇叭，然後我就停下車來，然後對方就說有沒有割他們的檳榔，然後甲○○也有自己承認說他有割下檳榔，放在路旁邊等語（見原審卷第34頁）。證人林錫強於原審審理時證稱：羅進魁有問甲○○不是要去割檳榔，然後甲○○回答說被一輛貨車經過看到，他就趕快跑出來了等語（見原審卷第44反面），核與證人乙○○於原審審理時所證，當天我就是去檳榔園採收時，我看到檳榔樹有被割過的痕跡，然後甲○○就剛好走出來，原本我還不知道我的檳榔被他偷去，然後我看到他走出去路，然後坐上車子就走了，然後我才發現我的檳榔被盜割走了，因為我來檳榔園時，在路上有跟人家會車，我就心想說是不是那輛車來偷的，然後我就上車去追，並按喇叭，然後他們就停車，我就詢問甲○○是否有偷我的檳榔，但是我在車上並沒有看到有被割下來的檳榔，當時甲○○說他有割，但沒有拿走，是他自己要吃的，後來我就叫警察來了（見原審卷第64頁）。是原審判決認被告甲○○得手後旋為乙○○發現，甲○○乃將檳榔刀及竊得之檳榔棄置在檳榔園內，搭乘羅進魁所駕車輛逃逸，行經臺北縣三峽鎮○○路山神幹25號前時，為據報前來處理之員警加以逮獲，並在上開檳榔園內起獲扣得上開檳榔刀1把及遭割下之檳榔約200顆（已發還予乙○○）。是上開證人均證述，被告有持刀竊取乙○○之檳榔，但尚未將之攜離檳楖園，適經乙○○發覺渠檳榔被竊，而質問行跡可疑之被告，經被告坦承，文書即報警處理之事實，核與原審認定「被告甲○○得手後旋為乙○○發現，甲○○乃將檳榔刀及竊得之檳榔棄置在檳榔園內，搭乘羅進魁所駕車輛逃逸，行經臺北縣三峽鎮○○路山神幹25號前時，為據報前來處理之員警加以逮獲，並在上開檳榔園內起獲扣得上開檳榔刀1把及遭割下之檳榔約200顆（已發還予乙○○）。」之事實相符，原審並未認被告係行竊當場為被害人發覺而逃逸。且被告將檳榔割下後已取得上開物品之管領支配權，其竊盜犯行即屬既遂，不因其疑已為被害人已發覺，而未敢將之攜出，即認竊盜犯行未完成，

五、綜上，被告上訴之理由，就其行竊之事實認定並無影響。原判決經核並無違，誤量刑亦稱妥適。被告所舉上訴理由，經核非為具體指摘原判決認事用法或量處刑罰，有何足以影響判決本旨之違法不當之處，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，即與未敘述具體理由無異，本件上訴顯不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。