臺灣高等法院98年度上訴字第1661號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第1661號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審訴字第213號，中華民國98年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度毒偵字第6281號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，如對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，此有最高法院97年度臺上字第892號判決足資參照。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，上訴理由略以：被告本件施用第一級毒品犯行，係屬初犯，且除被告自己外，並無被害人，何以許多相同毒品初犯之案件，均判處有期徒刑6月，得易科罰金，而獨被告判處有期徒刑7月，有司法不公之虞。又被告父母早年離異，母親離家多年迄今尚無下落，被告之妹妹則已嫁作人婦，家中僅剩被告之父親一人，而父親年老體衰臥病在床，乏人照顧，雖被告之妹妹偶而回家看顧，但被告之父親健康仍是每況愈下。近日，被告之父親得知被告染患HIV疾病，擔心之虞，原本殘燭之身更是雪上加霜。被告痛心疾首、悔不當初，更怕無法見父親最後一面。爰請求體恤被告為人子之心，撤銷原判決，改判處被告得易科罰金或改服勞役之刑云云。

三、經查：本件被告於毒品危害防制條例施行後，曾經接受觀察、勒戒及強制戒治處分，復於接受強制戒治執行完畢後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國97年11月10日晚間某時許，在桃園縣龍潭鄉○○路499巷52弄20號住處，以將海洛因置入針筒後加美那水稀釋注射入人體之方式，施用海洛因1次，嗣為警於97年11月12日上午9時50分許，在上開住處查獲，並扣得其所有供施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒2支及生理食鹽水空瓶2個。經警採集被告尿液送驗後，確呈鴉片類嗎啡陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司97年11月18日濫用藥物檢驗報告書附卷可稽（見偵查卷第36頁），核與被告於警詢、偵查及原審之自白相符。從而，被告有本件施用第一級毒品海洛因之犯行，堪為屬實。原審因被告於準備程序對上開事實供承不諱，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程式審理，以被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，並敘明被告前於93年間因施用毒品，經臺灣桃園地方法院以93年度毒聲字第316號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以94年度毒聲字第333號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年10月19日戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第335號為不起訴處分而確定之施用毒品前科；及被告前因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第1486號判決判處有期徒刑5月，並經同院以96年度聲減字第939號裁定減刑為有期徒刑2月15日確定，於96年7月16日執行完畢（原判決誤植為同年12月22日執行完畢），被告係於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑之罪，成立累犯等情，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項簡易判決之規定，判處被告有期徒刑7月，原判決認事用法尚無違誤。

四、被告提起上訴，上訴理由雖以其係初犯、施用毒品犯行並無被害人等語，據以指摘原審未比照相類案件而為有期徒刑6月並得易科罰金之判決。惟本件被告有施用毒品前科及構成累犯事由已如前述，被告當非屬初犯至明；而被告又成立累犯，依法應加重其刑，以毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑而言，在無其他法定減刑事由情況下，原審量處被告有期徒刑7月，已屬最輕之刑罰，被告主張其為初犯，本件無被害人，應比照他案為有期徒刑6月並得易科罰金之判決等詞置辯，從形式上觀察，根本無從動搖原審判決之基礎，即難謂已提出具體之理由。至於被告另陳述其家庭狀況、害怕無法見父親最後一面等語，執以請求改判處得易科罰金或改服勞役之刑，然被告此部分置辯，核與原審認定事實與量刑審酌之點等項無涉，亦難認為具體之理由。是被告雖執前詞提起本件上訴，然其所辯各節，均未具體指摘原判決關於事實認定及法律適用與刑罰之量定，有何違法或不當之處。依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。