臺灣高等法院98年度抗字第685號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第685號

抗告人

即受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　　1號（現於臺灣宜蘭監獄）

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年6月6日裁定（98年度聲字第2557號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：其他案件，如販賣五次毒品各處有期徒刑十五年，定應執行刑十八年，又如強盜六件，各判五年六月，定六年六月。而被告施用毒品十二件，總刑度七年二月，定應執行刑竟高達六年，顯然不公平，有違比例原則，請撤銷原裁定，給被告自新機會等語。

二、原裁定略以：①聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。②經查：受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（聲請書附表編號11及12之犯罪日期應分別更正為：97年5月27日下午1時40分許為警查獲後採尿回溯26、96小時內之某時）。又附表編號1及2所示之宣告刑，經本院以97年度訴字第4752號判決定應執行有期徒刑1年、附表編號4及5所示之宣告刑，經本院以97年度訴字第627號判決定應執行有期徒刑1年、附表編號6及7所示之宣告刑，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第2404號判決定應執行有期徒刑1年2月、附表編號8及9所示之宣告刑，經本院以97年度訴字第4353號判決定應執行有期徒刑1年、附表編號11及12所示之宣告刑，經本院以97年度訴字第3341號判決定應執行有期徒刑1年，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。因認聲請正當，爰依法定應執行有期徒刑陸年等語。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十三條定有明文。又刑法第五十一條第五款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院八十年台非字第四七三號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。本件受刑人先後犯如原裁定附表所示之施用毒品罪十二件，其中附表編號1及2所示之宣告刑，經原審法院以97年度訴字第4752號判決定應執行有期徒刑一年、附表編號4及5所示之宣告刑，經原審法院以97年度訴字第627號判決定應執行有期徒刑一年、附表編號6及7所示之宣告刑，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第2404號判決定應執行有期徒刑一年二月、附表編號8及9所示之宣告刑，經原審法院以97年度訴字第4353號判決定應執行有期徒刑一年、附表編號11及12所示之宣告刑，經原審法院以97年度訴字第3341號判決定應執行有期徒刑一年等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參。據此，原裁定附表十二罪合計刑度為七年二月，此為法院定應執行時之外部界限，而上開另案所定應執行刑及原裁定附表編號3，10部分合計刑度則為六年二月，此為內部界限，則原審定有期徒刑六年，均在上開範疇之內，於法並無不合。至於抗告意旨所指他案如何，姑不論未提證據證明之，何況，各案案情不同，實難攀比，綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法　官 吳鴻章