臺灣高等法院98年度聲字第2961號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度聲字第2961號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲 ○

　　　　　　　　　　　號

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

受刑人甲○因違反毒品危害防制條例等5 罪，經本院及臺灣新竹地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。按易科罰金制度將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。而刑法第51條第 5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意。惟對各得易科罰金之數罪，由於併合處罰定其應執行刑之結果逾 6個月，而不得易科罰金時，將使原有得易科罰金之機會喪失，非受自由刑之執行不可，無異係對已定罪之行為，更為不利之評價，已逾越數罪併罰制度之本意。且數罪併罰定應執行刑逾有期徒刑 6個月，縱使准予易科罰金，並不當然導致鼓勵犯罪之結果，如一律不許易科罰金，實屬對人民身體自由之過度限制。是現行刑法第41條第 2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日即98年 6月19日起失其效力（司法院大法官會議釋字第662 號解釋參照）。是以，依司法院大法官會議釋字第366號、第662號等解釋意旨，對各得易科罰金之數罪併合處罰之結果，如就各該宣告刑所定之執行刑逾 6個月之情形，仍得為易科罰金。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法　官 楊炳禎