熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 968
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院98年度聲字第3137號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 98 年 10 月 23 日

法官蔡聰明許永煌趙文卿

臺灣高等法院刑事裁定         98年度聲字第3137號

聲請人
臺灣高等法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

          20號

          (現於臺灣臺北監獄執行)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:臺灣高等法院檢察署98年度執聲字第1392號),本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰,刑法第50條定有明文;又對於已判決確定之各罪,已經定其應執行之刑者,如又重複裁定其應執行之刑,自係違反一事不再理之原則(最高法院68年度台非字第50號判例要旨參照)。

二、聲請意旨略以:受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等數罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第 5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。

三、經查:本件受刑人所犯如附表所載編號①至④等罪,與其95年5月2日之販賣第一級毒品罪經判決有其徒刑10年,有期徒刑部分原已定應執行有期徒刑20年。又關於上開①至④各罪,固經被告提起上訴聲明不服,惟業經最高法院於98年7 月23日以98年度台上字第4173號駁回上訴,至此全案已告確定,其前所定之應執行之刑並未失其效力。則檢察官就上開本院判決5罪中之4罪,復聲請定應執行之刑,顯係就同一案件重複聲請,自難准許,應予駁回。爰裁定如主文。

三、爰依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  98  年  10  月  23  日

                   法 官 許永煌

                   法 官 趙文卿

書記官 葉金發

中  華  民  國  98  年  10  月  26  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院98年度聲字第3137號於民國 98 年 10 月 23 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。