臺灣高等法院98年度聲再字第283號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 98年度聲再字第283號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日確定判決（臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：（一）原審認定被告有傷害人是錯誤的，即在自家門前犯案事實存在更不正確。（二）自訴人無事證提出於法院，確亦無提出人證可證實當時有被傷害經過，故原審之認定即判決書有人證確無法從卷宗提出，故被告遭認定有傷害人應不存在。

二、然查：

㈠按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；若法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，復為刑事訴訟法第429條、第433條、第434條所明定。

㈡聲請人固以「卷附資料並無人證」為由，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。然聲請人雖有附具原判決之繕本，惟並無提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之證據。而該傷害案之驗傷單及自訴人之子孟子文、孟慶達之證詞，原確定判決已採為裁判之基礎，聲請人無非係對原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使再事爭執而已，自非合於上開條文規定。此外，聲請人前已有以同一理由聲請再審，經本院97年度聲再字第259號、98年度聲再字第257號以無再審理由而裁定駁回其再審之聲請，有該裁定在卷可參。揆諸上開說明，因認本件聲請再審之程序，於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞