臺灣高等法院99年度上易字第1816號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第1816號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第1322號，中華民國99年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第9574號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4215號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482 號、99年度台上字第870 號、99年度台上字第884號、99年度台上字第987號、99年度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361 條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、本件原審依憑上訴人即被告乙○○之自白、證人甲○○於警詢、證人王自強、劉建沅等於偵查中之證述、贓物認領保管單、查獲照片及雙向通聯紀錄等，認定乙○○基於為自己不法所有之意圖，於民國99年1 月16日上午7時8分許，在臺北縣中和市○○街37號前，徒手竊得由甲○○保管使用、停放於該處之ＧＡＫ－１１０號重型機車。適用刑法第320 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，論處乙○○竊盜，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。核無違誤或不當。

三、被告上訴意旨略以：伊於原審準備程序，即已坦承認罪，現就職於臺北轉運中心，擔任大夜班理貨人員，於去年間受損友誘惑染上毒癮，一時鬼迷心竅犯下違法行為，今年在看守所中痛定思痛，交保後戒除毒癮，有穩定之工作，已有二次定期定時至派出所驗尿，請庭上從輕量刑云云。第按：量刑屬法院自由斟酌決定之職權，若無逾越法定刑度或顯然濫用權限之情形，即不得任憑己意指摘其不當或違法。原審就其刑之裁量，已審酌被告身強體健，竟不思自食其力賺取所需，所為有害社會治安，惟業已坦承犯行，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端，致明顯失出失入情形。被告上訴理由，無非其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。衡以首開規定及說明，被告不服原判決，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 吳啟民