臺灣高等法院99年度上訴字第1228號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第1228號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第91號，中華民國99年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第8973號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、上訴人即被告甲○○上訴狀理由略以：查另一被告楊朝盛分別施用第一級、第二級毒品各 1次，累犯，經分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月，惟相同罪名，均為累犯，原審卻判處應執行有期徒刑1年之差異云云。

三、查本案原審判決以被告甲○○於審理中自白（見原審卷第17頁反面、第20頁反面）；且經警於採集其尿液檢體送驗結果，呈鴉片類及甲基安非他命類陽性反應一情，亦有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000）、臺北縣政府警察局新莊分局偵辦毒品案被移送者姓名及代碼對照表（見98年度毒偵字第8973卷第32頁、第15頁反面）在卷可稽；復有上開注射針筒1支可資佐證。核被告施用海洛因及甲基安非他命之行為，係分別違反該條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告持有海洛因、甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其所犯施用第一、二級毒品2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告有事實欄所載前案及執行情形，並於96年10月29日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯上開各罪，皆應依刑法第47 條第1項累犯之規定，加重其刑。審酌被告業經觀察、勒戒及強制戒治之矯治程序，且前於97年9月16日復因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以97年度訴字第4935號分別判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定（現執行中，見上開前案紀錄表及卷附判決書），竟不知警惕，再犯本案，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，另被告犯罪後已坦承犯行等一切情狀，爰各量處有期徒刑9月、有期徒刑5月，並定其應執行有期徒刑1年。至扣案之注射針筒1支，係被告所有供其施用上開第一級毒品所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。

四、被告上訴意旨泛稱略以：相同罪名，均為累犯，刑責卻有如此差異云云，惟按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法。原審審酌上開事項，且被告所犯施用第一級、第二級毒品犯行，分別為法定本刑6月以上5年以下、3年以下有期徒刑之罪，被告前已有違反毒品危害防制條例等前科，被告前於96年間，因施用第一級及第二級毒品罪，經台灣板橋地方法院以96年度訴字第2005號分別判處有期徒刑8月、6月，經減刑為有期徒刑4月、3月，定應執行有期徒刑6月；復於97年間，因施用第一級及第二級毒品，經台灣板橋地方法院以97年度訴字第4935號判決判處有期徒刑7月、4月，定應執行有期徒刑10月，有上開判決影本及本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前開判決後，復犯本案施用第一級及第二級毒品罪，原審分別判處有期徒刑9月、有期徒刑5月，於法定刑範圍內量處，核無不當。上訴人泛指與他案刑責不同，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論予以駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 林明俊