臺灣高等法院99年度上訴字第2911號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第2911號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第843號，中華民國99年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第1007號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照)。

二、本件被告上訴，其於九十九年八月十七日所提上訴狀，僅記載：被告之犯罪行為，主要係戕害自身，並未直接積極損害他人之利益，犯罪後自始坦承施用毒品，表示悔意，請給予重新改過之機會，從輕量刑等語，並引用刑法第五十七條之條文內容。惟查：原判決於理由二量刑部分，已審酌被告經強制戒治後仍無法戒除毒癮，及被告之行為主要係戕害自身，前後施用毒品距今近三年，犯後坦承犯行等情狀(原判決第三頁第三行至第八行)，據以量刑。可知，上訴意旨所陳事項，原審均已加以審酌，且被告施用第一級毒品，法定刑為六月以上有期徒刑之罪，被告又係累犯，原審判處有期徒刑八月，並無失輕失重情形。上開上訴理由，乃抄錄刑法第五十七條法文及原審判決據以量刑之部分文字，並未具體指摘原判決有何不當或違法，核係濫行上訴，依上開說明，本件上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。