臺灣臺北地方法院104年度審簡字第2222號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第2222號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

劉建志

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第522號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除前科資料補充：「被告劉建志前因施用毒品案件，㈠經本院以99年度訴字第843號判決判處有期徒刑8月，並分別經臺灣高等法院、最高法院以99年度上訴字第2911號、99年度台上字第8062號上訴駁回確定。再因施用毒品案件，㈡經本院以100年度訴字第617號判決判處有期徒刑10月、9月，並分別經臺灣高等法院、最高法院以100年度上訴字第3744號、101年度台上字第785號上訴駁回確定。又因施用毒品案件，㈢經本院以100年度訴字第726號判決判處有期徒刑8月，再分別經臺灣高等法院、最高法院以100年度上訴字第3702號、101年度台上字第2784號上訴駁回確定。復因施用毒品案件，㈣經本院以100年度審訴字第299號判決判處有期徒刑11月，再分別經臺灣高等法院、最高法院以101年度上訴字第564號、101年度台上字第2409號上訴駁回確定。前開㈡㈢㈣案，經本院以101年度聲字第2122號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定，並與上開㈠案接續執行，於103年8月5日因縮短刑期假釋出監，惟於假釋付保護管束期間因故意另犯案，致前揭假釋遭撤銷，而於104年12月12日入監執行殘刑有期徒刑6月13日迄今」，及補充「被告劉建志於104年12月30日本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，施用第二級毒品係為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行之毒品危害防制條例，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。至於被告於「初犯」、及「再犯」施用第一、二級毒品罪後，又犯施用毒品罪，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，不論其「再犯」之時間係在5年內業經依法追訴處罰，或其「再犯」之時間係在5 年後而應再度經觀察、勒戒或強制戒治程序，均因已不合於「5 年後再犯」之規定，且因係第3 次以上施用毒品，顯見其再犯率甚高，法律針對初犯及再犯施用毒品者所設計之觀察、勒戒及強制戒治等特別處遇程序，已無法達成協助其戒斷毒癮之目的，即應依法追訴處罰（最高法院99年度台非字第123號、第124號判決參照）。查被告於觀察、勒戒、強制戒治執行完畢至本件施用毒品犯行間，雖已逾5年，然其於92年7月10日經強制戒治執行完畢釋放後5年內仍有施用毒品犯行，並經判處罪刑確定，業如前述，揆諸上開最高法院決定、決議及判決要旨，被告再犯本件施用第二級毒品犯行，仍應予論罪科刑。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外，似宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年1月7日103年度第1次刑事庭會議決議、103年度台非字第53號判決意旨參照）。經查，被告劉建志前因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第843號判決判處有期徒刑8月，並分別經臺灣高等法院、最高法院以99年度上訴字第2911號、99年度台上字第8062號上訴駁回確定（下稱甲執行案，檢察官執行指揮書執行期間為100年10月14日至101年6月13日）。再因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第617號判決判處有期徒刑10月、9月，並分別經臺灣高等法院、最高法院以100年度上訴字第3744號、101年度台上字第785號上訴駁回確定。又因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第726號判決判處有期徒刑8月，再分別經臺灣高等法院、最高法院以100年度上訴字第3702號、101年度台上字第2784號上訴駁回確定。復因施用毒品案件，經本院以100年度審訴字第299號判決判處有期徒刑11月，再分別經臺灣高等法院、最高法院以101年度上訴字第564號、101年度台上字第2409號上訴駁回確定。前開三案，經本院以101年度聲字第2122號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱乙執行案，檢察官執行指揮書執行期間為101年6月14日至104年4月13日），而於103年8月5日縮短刑期假釋出監，惟於假釋付保護管束期間因故意另犯案，致前揭假釋遭撤銷，而於104年12月12日入監執行殘刑迄今，揆諸上開說明，即被告於103年8月5日假釋出監時，甲執行案顯已執行完畢，是被告係於甲執行案之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有施用毒品前科，曾經觀察、勒戒、強制戒治，及多次判處有期徒刑之刑度，本應徹底戒除毒癮，不料其竟再為本案施用第二級毒品甲基安非他命與持有第二級毒品之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯不佳，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，本不宜寬貸；惟另考量被告於犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃立維到庭執行職務。

刑事第二十二庭法 官 呂寧莉