臺灣高等法院99年度聲再字第312號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度聲再字第312號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院97年度上訴字第1828號，中華民國97年6月26日判決（最高法院99年度台上字第4119號，臺灣臺北地方法院96年度訴字第646號，臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第27581號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟（一）所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號裁定參照）。（二）次按此所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院70年度台抗字第161號裁定參照）。（三）又若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院77年度台抗字第55號裁定參照）。綜上所述，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見新證據，係指該證據當於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知及調查斟酌，而於判決事後始經發見者而言，該證據之成立並非在判決確定之後始成立，且該證據必須毋須經調查程序，或經原法院不採者，並顯然可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。

二、本件聲請再審意旨如附件聲請狀所示。

三、經查：

（一）聲請人甲○○強盜張婷部分：係其於95年12月6日，意圖為自己不法之所有，先向張婷佯稱欲瞭解保險及投資理財問題，而與張婷相約於如本院確定判決附表甲編號一所示之時間、地點見面，欲與張婷當面洽談上開事宜，迨雙方見面後甲○○即乘機於張婷所點用之泰舒茶中，加入使人身體不適效用之不明藥劑，俟張婷飲用上揭飲料後，隨即發生頭昏、嘔吐、判斷力及記憶力欠佳等身體不適之狀況而不能抗拒，即取走張婷所有如本院確定判決附表甲編號一所得財物所示之物品，得手後逃逸，經檢察官以甲○○涉嫌刑法第328條第1項之強盜罪。

（二）臺灣臺北地方法院以聲請人罪證明確判決該部分「甲○○意圖為自己不法之所有，以藥劑至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑伍年貳月。」

（三）被告不服上訴本院後，本院確定判決以：「上揭事實一，業據告訴人張婷於警詢及原審偵審中指訴綦詳（見偵卷第21 至23頁、74至76頁、原審卷第141至151頁），並有佳音診所之病歷資料及處方箋（見原審卷第56頁），而觀諸上開告訴人張婷之指訴及其病歷資料，告訴人張婷確於上開時地，在飲用被告所交付之泰舒茶後，有發生頭暈、嘔吐等身體不適之情形而前往佳音診所就診，其所有之SONY牌筆記型電腦及數位相機各1台即遺失。而上開告訴人張婷所遺失之筆記型電腦及數位相機等物品，確經警於95年12月7日，在被告位於臺北縣新店市○○街60巷9號10樓之2之住處天花板內查獲等情，為被告所是認（見原審卷第18頁背面），並有照片5張及告訴人張婷所出具之贓物認領保管單等在卷為憑（見偵卷第55至57頁、第49頁），足認被告確於證人張婷所飲用之泰舒茶加入不明藥劑，至使告訴人發生頭昏、嘔吐、判斷力及記憶力欠佳等身體不適之狀況，使告訴人張婷喪失意思自由、失卻抵抗能力，而將告訴人張婷所有之上開筆記型電腦及數位相機各1台等財物取走，並將之藏放於其住處內之天花板內無訛。」，因而駁回聲請人之上訴，復經最高法院99年度台上字第4119號駁回上訴。

（四）茲聲請人以：①被害人張婷曾經前往台大醫院檢查，尿液無藥物反應②被害人張婷與佳音診所院長鍾國輝對談，鍾國輝認為不實，而係內耳不平衡③聲請人與台大毒物科林先生對話，林先生稱檢測內容有出入④聲請人與張婷及張婷之老闆對談，張婷否認聲請人強盜，張婷亦未提出告訴等等。查聲請人上開所謂新證據，僅係聲請人對原確定判決認定之事實有所爭執，並無法該當顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」要件。且此所謂「確實之新證據」，在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由。綜上所陳，聲請人所述各節並無合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之情形，自難認為有再審之理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞