最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁聲字第119號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁聲字第119號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺北縣政府間違章建築事件（本院99年度聲再字第312號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因對本院98年度裁聲字第101號之裁定不服，聲請再審，並聲請訴訟救助，主張因其僅國民小學畢業，無一技之長，求職不易，且疾病纏身，經濟困頓，健保費亦無力繳納，實無資力支付訴訟費用，且本件必有勝訴之望，爰聲請訴訟救助，並檢附臺北縣石門鄉衛生所收據、財政部民國97年度綜合所得稅資料清單、玉山銀行、淡水第一合作社石門分社、石門郵局存儲金簿等為據。經核上開證據尚不足以釋明本件聲請訴訟救助時，聲請人確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無資力交付其所聲請再審事件之訴訟費用，且經本院向財團法人法律扶助基金會函查，聲請人曾否經該會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助，據該會臺北分會函復略稱：聲請人他案曾向該會申請法律扶助，但遭該會以案情顯無理由駁回，而本案則未曾向該會申請，故無法提供聲請人於該會符合無資力要件之證明文件。足徵聲請人此次申請訴訟救助時，未曾向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，經該會審核認符合法律扶助要件。綜上所述，聲請人所提出之證據未能釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無法使本院信其主張其無資力支付訴訟費用等情為真實，其聲請訴訟救助即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異