臺灣高等法院99年度聲字第2685號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第2685號

被告

甲○○

聲請人

即被告選任

辯護人

趙元昊律師

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院98年度上訴字第4402號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告甲○○經本院裁定羈押，至今本案業已審結。而被告有固定住所及家人，其於偵查中，明知到庭後被當庭逮捕而遭羈押之可能性，仍堅持到案應訊以澄清實情，並無逃亡之虞。又本案除經檢、警訊問證人外，原審亦詳細調查證據，本院已審理甚久，被告無任何證據請求調查。而本案除有證人劉學家等人之誣攀不可信證詞外，並無其他可能串供或滅證之疑慮。另依司法院釋字第665號解釋意旨，不宜以被告遭訴之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑，即予漫長之羈押。再被告雖經原審判處有期徒刑10年6月，然被告羈押迄今已逾2年有餘，在無逃亡或滅證疑慮情形下，停止羈押無礙案件之進行及日後刑罰之執行。爰請求斟酌被告在辯護人已告知可能當庭被逮捕羈押情形下，仍堅持到庭，准予以限制住居、出境並以重金交保方式停止羈押云云。

二、經查：

（一）本件被告與共同被告劉學家共犯販賣第一級毒品未遂罪，經臺灣桃園地方法院以97年度訴字第740號判決，判處被告有期徒刑10年6月，被告提起第二審上訴，現於本院審理中（98年度上訴字第4402號）。本院值日法官於民國98年11月4日訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，有羈押必要，裁定予以羈押在案。本院對被告及其辯護人告以羈押被告所憑之事由，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告經原審判處有期徒刑10年6月之重刑，有客觀事實及相當理由足認被告犯罪嫌疑重大，而有畏重罪刑罰執行而為逃亡之高度誘因，故被告併有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，非予羈押，難以確保審判及將來若為有罪判決確定後之刑罰執行程序進行，訊問被告後，認上述羈押原因依然存在，有繼續羈押被告之必要，乃先後裁定延長羈押期間在案。

（二）本件被告所涉犯者係毒品危害防制條例第4條第1項法定本刑為死刑或無期徒刑之罪，已符刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押要件，被告並經原審判處有期徒刑10年6月之重刑，足認被告犯罪嫌疑重大，而有畏重罪刑罰執行而為逃亡之高度誘因，故被告亦有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由存在，此與先前案件在偵查中，被告所面對之客觀情事已有不同。以本件被告涉案情節，所犯為法定刑死刑、無期徒刑之重罪，又經原審判處重刑在案，為確保後續審判及執行程序得以順利進行，尚無從以限制住居、出境及具保之替代手段免予羈押。

（三）聲請意旨雖稱被告有固定住所、家人，無逃亡之虞云云，然被告經原審判處重刑在案，客觀情狀與被告前往檢察署應訊之時有異，不能以被告曾於偵查階段配合到庭及有固定住所、家人，即認被告無逃亡之虞、停止羈押亦無礙案件之進行及日後刑罰之執行，而無羈押必要。

（四）至於聲請意旨陳稱本案業已審結乙節，查本案已定於99年10月6日14時30分續行審理，並未辯論終結，聲請意旨顯有誤會，附此敘明。

三、綜上所述，本件被告仍存有羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。