臺灣高等法院99年度聲字第68號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　99年度聲字第68號

聲請人

即被告選任

辯護人

趙元昊律師

被告

甲○○

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院98年度上訴字第4402號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告甲○○有固定住所及家人，其於偵查中，明知到庭後被當庭逮捕而遭羈押之可能性，仍堅持到案應訊以澄清實情，並無逃亡之虞。而本案經檢、警及原審訊問及調查證據後，除有證人劉學家之不可信證詞外，並無其他可能串供或滅證之疑慮。又依司法院釋字第665號解釋意旨，不宜以被告遭訴之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑，即予漫長之羈押。本件被告雖經原審諭知有期徒刑10年6月，然被告羈押迄今已逾1年半，無逃亡或滅證之虞，停止羈押，亦無礙案件之進行及日後刑罰之執行，在農曆年關將近之情形下，爰請求以限制住居、限制出境並以重金方式交保云云。

二、經查：

（一）本件被告與共同被告劉學家共犯販賣第一級毒品未遂罪，經臺灣桃園地方法院以97年度訴字第740號判決，判處被告有期徒刑10年6月，嗣被告提起第二審上訴，現於本院審理中（98年度上訴字第4402號）。本院值日法官於民國98年11月4日訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，有羈押之必要性，裁定予以羈押在案。本院於99年1月13日庭訊時，對被告及其辯護人告以羈押被告所憑之事由，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，仍有羈押之必要。

（二）本件被告所涉犯者係毒品危害防制條例第4條第1項法定本刑為死刑或無期徒刑之罪，已符刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押要件，被告並經原審判處有期徒刑10年6月之重刑，亦有客觀事實基礎，足認被告犯罪嫌疑重大，而有畏重罪刑罰執行而為逃亡之高度誘因，故被告亦有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由存在，此與先前案件在偵查中，被告所面對之客觀情事完全不同。被告犯後至今仍否認有共同販賣第一級毒品未遂之犯行，並僅憑己意執詞指摘其他共同被告或證人供述之證明力，查以本件被告之涉案情節，所犯為法定刑死刑、無期徒刑之重罪，又經原審判處重刑在案，為確保後續審判及執行程序得以順利進行，衡諸被告犯罪情節及所犯罪名，當無從以限制住居及具保之替代手段免予羈押。

（三）聲請意旨雖稱被告有固定住所、家人，無逃亡或滅證之虞，然被告現經原審判處重刑在案，客觀情狀與被告前往檢察署應訊之時有異，無從以被告曾於偵查階段配合到庭應訊，即認被告無逃亡之虞，亦無從僅憑聲請意旨空言擔保被告無逃亡或滅證之虞、停止羈押亦無礙案件之進行及日後刑罰之執行等語，即推翻本件被告之羈押必要性。至聲請人陳稱年關將近乙節，與本件被告是否具備羈押事由及羈押必要性之審酌無涉。

三、綜上所述，本件被告仍存有羈押事由並具羈押必要性，復無刑事訴訟法第114條各款所列之不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲請具保停止羈押被告，無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。