臺灣高等法院99年度上易字第1584號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第1584號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第1482號，中華民國99年6 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第3557號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。

二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）99年7月5日提出上訴狀稱：「原判決判處有期徒刑玖月稍嫌過重，請再給被告一次悔改的機會，從輕量刑，被告出監後定會重新做人，絕不再犯，盼能再減輕刑期，讓我早日出監回饋社會」云云。

三、查原審判決係認定：「被告於㈠87年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以87年度毒聲字第689 號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以87年度偵緝字第438 號不起訴處分確定；㈡88年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第6878號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，由同法院以88年度毒聲字第7503號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年7 月31日停止戒治釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，於89年11月24日執行完畢，其刑案部分，則經同法院以89年度易字第616號判處有期徒刑6月確定；㈢90年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第 619號判處有期徒刑7 月確定；㈣93年間，因施用第一、二級毒品案件，分別經臺灣士林地方法院以92年度訴字第609 號判處有期徒刑8 月、11月，應執行有期徒刑1年6月確定；㈤94年間，因連續施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方法院以93年度訴字第755號判處有期徒刑1年10月確定，並與上開㈣所示之罪刑接續執行，於94年1月12日入監服刑，迄96年6月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，於97年5月14日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。㈥99年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度易字第3045號判處有期徒刑8月，復經本院以99年度上易字第993號駁回上訴。詎其不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年3月2日某時許，在臺北縣土城市○○路的某套房內，以燒烤錫箔紙方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於同月6日上午9時40分許，因另案為警在臺北縣土城市○○路144 號前緝獲，並經被告同意採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情等情。以被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告有如事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項累犯之規定，加重其刑。」原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「審酌被告業經觀察、勒戒及強制戒治之矯治程序，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以87年度偵緝字第438 號不起訴處分確定；且前有多次施用毒品前科，仍不知警惕，再犯本件施用第二級毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟衡施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，且被告前於99年間，因施用第二級毒品案件，經原法院以98年度易字第3045號判處有期徒刑8 月確定，仍不知警惕；另考量本件被告於原審審理時坦承犯行，犯後態度尚稱良好，又檢察官求處有期徒刑10月稍嫌過重等一切情狀，量處有期徒刑玖月」（原審判決第3 頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛指稱：「原判決判處有期徒刑玖月稍嫌過重，請再給被告一次悔改的機會，從輕量刑，被告出監後定會重新做人，絕不再犯，盼能再減輕刑期，讓我早日出監回饋社會」云云，惟查被告有多次施用毒品前科，仍不知警惕，再犯本件施用第二級毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能改正施用毒品惡習，原審已就量刑刑度詳為審酌科刑之一切情狀並敍明其理由，量處有期徒刑玖月，量刑並無過重之情形，被告上訴意旨僅泛言原判決量刑過重云云，尚不足以認為原審判決有何不當或違法，亦不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。