臺灣高等法院99年度上易字第2529號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第2529號

上訴人

即被告

蘇建勳

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2346號，中華民國99年9 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第5358號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

二、本件原判決認定上訴人即被告蘇建勳於民國94年間，因贓物案件，經臺灣板橋地方法院以94年度簡字第5566號判處有期徒刑4 月，並經同院以95年度簡上字第93號判決駁回上訴確定，於95年11月27日易科罰金執行完畢（本件構成累犯）。又於96年間因施用毒品案件，經同院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，令入戒治處所施以強制戒治，於97年10月6 日停止戒治，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。仍不知戒除毒癮，於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年6月9日2 時許，在其友人位於臺北縣三重市○○○路120巷22號3樓住處，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器，用火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次等情，因而論以被告施用第二級毒品罪（累犯），量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，及扣案含甲基安非他命2袋（驗餘淨重0.5928公克）沒收銷燬之，施用前揭毒品之吸食器1 組沒收之。被告不服提起上訴，上訴理由略以：被告歷來均係犯施用第二級毒品罪，只是犯罪時間不同，而毒品危害防制條例之立法理由，已說明施用毒品行為，在生理及心理上均有成癮性，難以根本戒絕，且屬自戕行為，係屬成癮性之病態，自不能以被告再次施用甲基安非他命，即從重量刑，請酌予從輕量刑云云。惟按被告所犯施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑（依刑法第33條第3款規定，其下限為2 月），並應依累犯之規定加重其刑。原審業於理由內說明：係審酌被告屢次施用毒品，前經執行觀察勒戒、強制戒治後，仍無法戒斷施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，除戕害自己身心健康外，並易導致社會危險等，斟酌刑法第57條所列情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，已屬從輕量刑，自無過重可言。被告上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何不當或違法情事，徒以前詞謂量刑過重云云，自難認已敘述具體之上訴理由。被告上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 李錦樑