臺灣高等法院107年度上易字第95號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 107年度上易字第95號

上訴人

即被告

蘇建勳

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106 年度審易字第1921號，中華民國106 年9 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒偵字第1843號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而按刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就該條第2 項（民國96年7 月4 日修正公布，同年月6 日生效）修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由。此為本院最近一致之見解，俾落實公政公約實質有效保障刑事被告上訴權之意旨（最高法院106 年度台上字第162 、1764號判決意旨、最高法院106 年度第8 次刑事庭決議參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未實際論述原判決有何違法、不當情形，僅抽象、空泛指稱原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而不足為其理由之所憑，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件原判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告蘇建勳前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治，執行完畢後5 年內復因施用毒品經法院論罪科刑在案，詎又基於施用第二級毒品之犯意，於民國106 年2 月16日某時許，在新北市○○區○○路000 巷0 弄0 ○0 號2 樓，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤產生煙霧方式，施用甲基安非他命1 次等犯罪事實，業據被告坦承不諱，且被告為警採集之尿液經採樣送驗，以酵素免疫分析法檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，於甲基安非他命之代謝物呈陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：H0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司106 年3 月6 日濫用藥物檢驗報告等證據足憑，因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告因施用甲基安非他命而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。暨以被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院99年度易字第2300號判處有期徒刑5 月，並經本院99年度上易字第2607號駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院99年度易字第2346號判處有期徒刑5 月，經本院99年度上易字第2529號上訴駁回確定；復再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院99年度易字第2987號判處有期徒刑5 月確定；因轉讓第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院100 年度訴字第916 號判處有期徒刑8 月（共2 罪）確定；上述各罪經臺灣新北地方法院100 年度聲字第2968號裁定應執行有期徒刑2 年，另就被告所犯他罪（指被告另於98年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院98年簡字第6921號判處有期徒刑5 月確定；於99年間因強盜案件，經臺灣新北地方法院99年簡字第9398號判處有期徒刑5 月確定；於99年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院99年簡字第2746號判處有期徒刑6 月等罪，此部分不影響判決結果，應逕予補充）裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，接續執行至101 年11月27日假釋付保護管束，於102 年8 月22日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治，獲不起訴處分之寬典，且有因施用毒品經論罪科刑之執行紀錄，猶施用甲基安非他命再犯本罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及施用甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，暨被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處被告有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，已詳敘其所憑之證據及認定之理由、並將量刑所斟酌之因素充分載明，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。上訴人即被告空以：伊認為判太重云云提起上訴，並未實際論述原判決有何認事用法不當、採證違法或量刑過重等具體內容，而足為其理由之所憑，揆之首揭判決意旨及決議說明，被告顯未依刑事訴訟法第361 條第2 項規定具體敘述不服原判決之理由，而僅為空泛指摘，其上訴顯不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 江振義