臺灣高等法院99年度上易字第2796號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第2796號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳政儒

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審易字第1573號，中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第23698號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、吳政儒意圖為自己不法之所有，於民國98年10月8日晚間6時37分許，在桃園縣中壢市○○○街492號葉王檳榔攤內，利用不知情之友人范安生、戴世崗（均另由檢察官以98年度偵字第23698號為不起訴處分）向胡美華購買檳榔及問路之際，徒手竊取檳榔攤內，由胡美華所管領之現金新臺幣（下同）2,965元，得手後旋即離去。嗣於同日晚間7時50分許，在桃園縣中壢市○○路與九和五街街口為警查獲，並扣得1,280元，始悉上情。

理由

一、被告上開犯行，業經被告吳政儒（警、偵訊時冒堂哥「吳修宇」之名，另犯行使偽造行使私文書罪，經原審法院以99年度審訴字第691號判決有罪確定）於偵查、原審及本院均坦承不諱，核與被害人即證人胡美華及證人戴世崗、范安生分別於檢察官偵訊時證述之內容皆相符，又有贓物認領保管單1 紙、監視器翻攝相片9幀、採證相片7張在卷足為佐證，被告之自白堪信為真實。原審以被告自白竊盜罪行，適用簡式審判程序，並認被告所犯竊盜犯行，罪證明確，引用刑法第320條第1項、第41條第1項前段等規定，判處被告有期徒刑2月又15日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適。

二、檢察官上訴意旨略以：有期徒刑期間為2月以上，15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年，刑法第33條第3款定有明文。被告就本案犯行並無應加重或減輕之事由，依上揭刑法規定，有期徒刑之刑期以月為單位（臺灣高等法院90年上易字第3178號判決理由參照），是被告既無應加重或減輕之事由，則原審判處被告有期徒刑2 月又15日之15日部分，與刑法第33條有期徒刑以月為單位之規定容有未合云云，指摘原判決不當。惟查，刑法第33條第3款前段僅規定有期徒刑之範圍在2月以上，15年以下，而該條但書規定有加減事由時，有期徒刑得宣告之範圍，文義甚明，並未規定有期徒刑之刑期以「月」為單位，也未規定在有加減事由時，始得以「日」為有期徒刑刑期之計算單位；且徵之最高法院22年度非字第74號著有判例、司法院院字第3019號解釋之見解，均認為有期徒刑減至2月未滿時，仍稱有期徒刑，足認有期徒刑之宣告並非以「月」為單位，故有期徒刑之宣告本不限於「月」、或「年」計，本院90年度上易字第3178號判決理由亦同此見解，至於其理由所謂「刑法第33條並規定有期徒刑之刑期以月為單位」等語，顯係「並未規定以月為單位」之誤載。從而本案原審判處被告有期徒刑2月又15日，於法尚無違背。檢察官之上訴核無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法 官 周政達

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。