臺灣高等法院99年度上易字第833號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第833號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第403號，中華民國99年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第48號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（參照最高法院97年台上字第892號判決意旨）。

二、查本件原判決以上訴人即被告甲○○於原審審理時對於其犯行坦承不諱，且被告於98年11月15日為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司98年12月1日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：G0000000）、臺北縣政府警察局新店分局毒品案犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表（尿液檢體編號：G0000000）、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表等件在卷可稽（見99年度毒偵字第48號卷第15至17頁），足證被告自白核與事實相符，堪以採信。又按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾於94 年間，因施用毒品案件經臺灣臺北地方法院以94年度易字第1183號判決處有期徒刑6月確定，於95年8月16日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表1紙在卷可佐，被告受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。並審酌被告素行，其非法施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性化學合成藥物，自制力甚低，所為對個人身心戕害程度，暨其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯罪後尚能坦承犯行，態度良好，暨檢察官具體求處有期徒刑6月等一切情狀，量處有期徒刑6月。並諭知易科罰金之折算標準。被告不服，提起本件上訴，略以：被告於查獲後對犯行坦承不諱，並配合驗尿，被告因一時糊塗，方為本件犯行，現已深感悔意，請本院從輕量刑，給予被告自新之機云云，惟查：量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，而原審量刑時，均已審酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，量刑至為妥適。是被告空言指摘原審量刑過重云云，自屬無據，從而，被告所提上訴理由，均未具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法之處，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 蔡光治