臺灣高等法院99年度上訴字第2114號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第2114號

上訴人

即被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人周君穎

上列上訴人因擄人勒贖等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度重訴字第74號，中華民國99年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第28689號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決以被告乙○○所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪、第277條第1項傷害罪、第217條第1項偽造署押罪。被告就所犯私行拘禁犯行部分，與同案被告林宏益、「華哥」、「阿丹」間；就其傷害犯行，與「華哥」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。因同案被告林益弘與被害人甲○○間確有金錢借貸關係，履經催討未果，始與被告乙○○將之強行帶往他處，藉此要求甲○○償還借款及所支出之相關費用，並無不法得財之意思，自不得以擄人勒贖之罪名相繩，公訴人認應論以擄人勒贖未遂罪，容有未洽，然其基本社會事實要屬同一，應變更起訴法條。被告所犯上開三罪，應分論併罰。被告為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。審酌一切情狀，就被告私行拘禁犯行，處有期徒刑9月。傷害犯行，處有期徒刑4月。扣案甩棍1枝係被告為傷害行為所用之物，沒收。就偽造署押部分，處有期徒刑3月；偽造之「丙○○」署名2 枚、指印5枚沒收。應執行有期徒刑壹年貳月；上開扣案甩棍、偽造之署名、指印，均沒收。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴略以：本案經原審判處應執行有期徒刑1年2月，實屬寃枉，原判決昧於事實，復任意推定犯罪事實，對被告有利之證據漏而不審，請撤銷原判決改判被告無罪云云。辯護人為其辯稱：被告確無擄人勒贖之意，原審此部分認定於法洵無不合，至私行拘禁部分，證人林益弘曾稱：被害人自願跟我們走，…，沒看到邱強制吳上車等語。甲○○證稱：中和住處是家庭代工，裡面很多人，…我自願要跟他們出去講，…當時邱在我前面，不可能強押我上車，在板橋僑中街時，我沒有離開，是因為我欠錢也要解決等語。丁○○證稱：我聽到甲○○說不要再打了，我們出去外面講等語，均可證明甲○○是基於自己利害考量，認為在住家工廠討論債務有所不便，同意與被告等人外出商討，其間雖有毆打、傷害等事情發生，但或因被告遭甲○○壓制在地，或甲○○遭另二人以物抵住後腰強壓上車時，被告走在前頭，根本不知被害人遭強押等事，是被告並無與他人有妨害自由之犯意聯絡與行為分擔云云。

三、經查：

㈠被告乙○○得知甲○○前向林益弘（犯私行拘禁罪，業經原審判處有期徒刑8月確定）借款新臺幣（下同）1萬5000元，屢經催討未果，即邀同某真實姓名年籍不詳、綽號「華哥」及「阿丹」之成年男子，於98年10月16日上午10時許，與林益弘共乘車牌號碼U5-9488號自用小客車，前往臺北縣中和市○○路200巷31號，甲○○住處催討債務，並要求加計車資等相關費用5000元，經甲○○允諾同日下午4時後清償，乙○○即隨手拾取放置該處辦公桌面之汽車鑰匙1副，揚言倘未依約履行，將以該車抵償，甲○○見狀，上前奪取，乙○○即與「華哥」基於傷害之犯意聯絡，由乙○○徒手毆打甲○○，「華哥」則以其所有之甩棍1枝，朝甲○○揮擊，致甲○○受有頭部外傷、腦震盪、頭部撕裂傷、右肩鈍傷及胸部、背部、上肢多處、頭部多處鈍挫傷之傷害。乙○○、「華哥」將甲○○毆打成傷後，即與林益弘、「阿丹」等基於妨害自由之犯意聯絡，由「華哥」、「阿丹」作勢持有兇器之狀，強使甲○○進入上開自用小客車，由乙○○駕駛，載往臺北縣板橋市○○○街1號4樓，將之拘禁該址，並與甲○○之配偶丁○○聯繫籌措金錢償債。嗣於同日下午6時40分許，丁○○依指示抵達臺北縣板橋市○○路○段77號前，乙○○與「華哥」前往接洽，旋遭埋伏之警員當場查獲，並扣得前開甩棍1枝、行動電話3具，「華哥」則趁隙逃逸，林益弘等見狀，始將甲○○釋放。而乙○○於同日晚間10時許，為警帶返臺北縣政府警察局中和第二分局製作筆錄時，自知另涉刑事案件，恐遭通緝，竟基於偽造署押之故意，冒用丙○○名義應訊，接續在調查筆錄上偽造丙○○之署名2枚，並按捺指印5枚，表示為丙○○本人接受訊問之旨，足生損害於警察機關偵查犯罪之正確性及丙○○本人之事實。被告乙○○就伊所犯傷害、偽造署押犯行，已於原審坦認在卷，並經證人即告訴人、證人即同案被告林益弘於原審審理時證述綦詳，且有甩棍1枝扣案可佐，及告訴人之診斷證明書、警局調查筆錄各1件附卷可證，其自白與事實相符。被告上訴僅稱，原判決任意推定犯罪事實，對被告有利之證據漏未審酌云云，辯護人復未就其此部分提出辯解，自難認被告此部分上訴有理由。

㈡次查，被告乙○○、「華哥」將甲○○毆打成傷後，與同案被告林益弘、「阿丹」等基於妨害自由之犯意聯絡，由「華哥」、「阿丹」作勢持有兇器之狀，強使甲○○進入上開自用小客車，由乙○○駕駛，載往臺北縣板橋市○○○街1號4樓，將之拘禁於該址，並與甲○○之配偶丁○○聯繫籌措金錢償債。嗣於同日下午6時40分許，丁○○依指示抵達臺北縣板橋市○○路○段77號前，乙○○與「華哥」前往接洽，旋遭埋伏之警員當場查獲，並扣得前開甩棍1枝、行動電話3具，「華哥」則趁隙逃逸，林益弘等見狀，始將甲○○釋放之事實，業經被告及同案被告林益弘於原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人丁○○於原審審理時，具結證述之情節相符。再被告與林益弘、「華哥」、「阿丹」等人，駕車強將甲○○載往臺北縣板橋市○○○街1號4樓拘禁，剝奪其行動自由之事實，業據證人林益弘於原審審理時供承：甲○○的自由意志應該算一半一半…，甲○○說要下樓跟警察解釋時，是我開門讓證人下樓，因為另一個人「阿丹」是不想讓證人下樓等語。證人甲○○於原審審理時具結證稱：打架完之後，我知道有另外兩個人，不是在庭二位被告，拿東西抵住後腰間，我手往後摸好像槍枝，我只好乖乖跟他們上車。…在臺北縣板橋市○○○街1號4樓有一個人負責看住我。…下樓的一人打電話給樓上的一人說被警察抓到……那時我說要下樓，那個不認識的人卻不讓我下樓，後來小隊長又打電話給那個人，他們不曉得講什麼，最後我表示由我下去講，那個人答應，我就下去。我的本意是我要離開，但是我當然要跟樓上的人說我要下去講。當時是要拿錢來才可以回家，且旁邊有個人在看顧我，他們的意思很明顯等語。證人丁○○於原審審理時結證稱：是一人插一邊把甲○○帶上車。我看到他在車上有掙扎，有要跑的樣子，但是還是被人家帶走…我看甲○○的走法不是很自願，就一人一邊扶他上車。押甲○○上車之前，甲○○本來掙脫要逃，但又被他們抓著，押到車門後就叫他上車等語，益徵甲○○係在違反本人意願之情況下，遭林益弘、乙○○等人帶往上址民宅，非經同意，不得離去，其人身自由已受相當之拘束。而被告乙○○於原審審理時亦供承：還沒有拿到錢之前，如果吳要離開，我會跟著他走，他去哪我就跟著他，因為他已經騙我好幾次，因為我怕他不見又不還錢等語。是其監視、控管甲○○行動自由之主觀犯意，及客觀上將甲○○拘禁上址，使之處於受同夥之人看管狀態，至為灼然。因認被告乙○○妨害自由犯行，事證明確，被告空言否認，無非卸責之詞，不足採信等情，業據原審論述綦詳。辯護人雖稱，證人林益弘曾稱：被害人自願跟我們走，…，沒看到邱強制吳上車等語。甲○○證稱：中和住處是家庭代工，裡面很多人，…我自願要跟他們出去講，…當時邱在我前面，不可能強押我上車，在板橋僑中街時，我沒有離開，是因為我欠錢也要解決等語。丁○○證稱：我聽到甲○○說不要再打了，我們出去外面講等語，均可證明吳俊是基於自己利害考量，認為在住家工廠討論債務有所不便，同意與被告等人外出商討云云。惟被害人並非自願與被告共同前往，且渠在板橋市○○○街時，不能自由離開等情，業據證人林益弘、甲○○、丁○○等於原審證述綦詳，被害人若欲離開，被告亦將隨同等情，亦據被告自承在卷，況本件被害人甲○○積欠林益弘金錢，經林益弘夥同被告及另二人到場催討後，既已允諾清償，自無再自願與被告等同往僑中三街之理，惟甲○○既已經被告強行押往僑中三街，復未能自由離去，自係待債務解決至被告認為滿意時止，尚難以甲○○曾證稱渠未離開，係因欠錢要解決等語，即認甲○○處於行動自由未受拘束之情況。是雖強押甲○○者非被告，被告顯亦與渠等有犯意聯絡、行為分擔，尚難以被告未親自對被害人為強制行為，即認被告無私行拘禁犯意，辯護人所辯自難取。

㈢綜上，被告上訴所辯，核無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。

刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。

盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。