臺灣高等法院99年度上訴字第2689號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第2689號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院99年度審訴字第300號，中華民國99年6月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度毒偵字第449 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告父早逝、被告母年邁罹患重大疾病（1 星期需洗腎3 次，胰島素失調致呈弱智狀態）生活上需有人照顧，被告為獨子，家中經濟均由被告支撐，為此懇請給予被告加入美沙冬戒毒療程以替代服刑云云。然查，原審認定被告施用第一級毒品罪及第二級毒品罪，引用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之規定，並認其係受刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件之累犯，應加重其刑，所犯施用第一級毒品、第二級毒品二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。復審酌被告於原審法院準備程序及審理時能坦承犯行，認罪悔悟，態度尚屬良好，現從事泥水工作及其生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8 月，原審判決認事、用法尚無不當，量刑亦無過重情形。至97年4 月30日修正之毒品危害防制條例第24條規定僅檢察官可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，本案業經檢察官提起公訴，自與前揭規定不符，法院亦不得代替檢察官為不起訴或緩起訴處分。被告提起上訴，上訴理由既未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅執其對法律之誤解，請求改命進行美沙冬替代療法治療云云，實未敘述具體理由，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。