臺灣高等法院99年度上訴字第3038號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第3038號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第2106號，中華民國99年 7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第4118號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367 條但書規定，始應定期間命其補正；如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。

二、本件原判決略以：

(一)甲○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於92年7 月30日因無繼續強制戒治之必要，停止執行戒治釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第400 號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件經同署檢察官以96年毒偵字第9497號為緩起訴處分確定，並於99年3 月11日緩起訴期間屆滿。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年5月4日晚間某時，在臺北縣板橋市○○街164 巷24號住處內，施用海洛因1次，嗣為警於翌日9時40分許，在上址查獲。扣得甲○○所有，供施用毒品所用之注射針筒 1支。案經行政院海洋巡防總局第12海巡隊報告偵辦。

(二)被告於原審準備程序對犯罪事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，原審合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理。以被告於偵、審中均自白犯罪，並有長榮大學出具之確認報告及扣案注射針筒1 支等證據為證，足認被告之自白核與事實相符，堪信為真正，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

(三)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，其施用毒品前持有毒品之行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告素行、犯罪動機、目的、施用毒品所生危害暨施用毒品之性質，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，酌情寬容量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。扣案注射針筒1支，應依刑法第38條第1項第2 款規定，宣告沒收之。

三、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國99年8 月11日提起第二審上訴，上訴理由略以：被告之母親剛完成換肝手術，需人照顧，且家中一切重擔全落於被告身上，懇請給被告一次機會，判處社會勞動或易科罰金可分期付款，以維持家中經濟云云。惟查：原審判決既已依簡式審判程序記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。被告上訴理由，僅以個人家庭因素等情，請求給予一次機會云云；然對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，卻無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，揆諸上揭意旨，自非屬上訴第二審之具體理由。本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋