臺灣高等法院99年度抗字第1389號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1389號

抗告人

即受刑人

王德松

上列抗告人因偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年10月15日定其應執行刑之裁定（99年度聲字第5105號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件受刑人因犯偽造有價證券等案件，先後經法院分別判處如附表所示之刑（其所犯各案件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、最後事實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，均詳如附表所示；惟附表編號1至4案件所示徒刑，爰補充業經本院以99年度聲字第1040號裁定應執行有期徒刑三年五月確定，附此敘明），均分別確定在案，有本院96年度上更二字第353號判決、96年度上訴字第3450號判決、臺灣板橋地方法院97年度訴緝字第180號判決暨本院被告前案紀錄表等附卷可稽；是檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應定其應執行之刑為有期徒刑八年。

二、抗告意旨略以：原裁定附表編號1至4案所示徒刑為三年八月，經臺灣高等法院99年度聲字第1040號裁定應執行有期徒刑三年五月，差距僅三月，然本件聲請經審核正當裁定之結果，附表編號1至5罪之應執行之刑卻僅較前附表編號1至4罪與編號5之罪總和差1月，是否符合比例原則及公平正義原則，令抗告人疑惑云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5 款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7582號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。

四、經查：本件抗告人王德松先後犯如附表所示之偽造有價證券等罪，均經各法院分別判處如附表所示之有期徒刑且均確定在案。臺灣板橋地方法院檢察署檢察官因而向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑為有期徒刑八年，係在各刑中之最長期有期徒刑四年八月以上，各刑合併之刑期有期徒刑八年四月以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，且抗告人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經本院以99年度聲字第1040號裁定應執行有期徒刑三年五月確定，此有本院99年度聲字第1040號裁定正本及本院被告前案紀錄表可稽，而抗告人所犯如附表編號5所示之罪，經臺灣板橋地方法院以97年度訴緝字第180號判決判處有期徒刑四年八月確定，則原審就抗告人所犯如附表編號1至5所示之罪所定應執行刑有期徒刑八年，亦未逾本院99年度聲字第1040號裁定所定應執行刑之刑期及臺灣板橋地方法院97年度訴緝字第180號判決所定刑期加計之總和，即未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，原審裁定並無違誤。抗告人王德松指摘原審所定執行刑違反比例原則及公平正義原則，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。