臺灣高等法院99年度抗字第549號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第549號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年4 月12日裁定（99年度聲字第1178號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、最高法院95年度台非字第320號判決同此意旨）。

二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因附表所示各罪，經原審法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。檢察官聲請就其中如附表所示編號1 、2 之罪定其應執行刑。原審認聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。

三、抗告意旨略以：附表1 所示之罪（臺灣板桃園方法院97年度桃簡字第3537號判處竊盜罪有期徒刑5 月）服刑期滿，故已執行完畢。原裁定將上述已執行完畢之案件與原審法院98年度簡上字第1151 號刑事判決所確定之刑（有期徒刑6月），合併定應執行之刑，顯然有誤，請本院查明後准予更正裁定等語。

四、經查：本件抗告人所犯如附表所示之竊盜等罪，符合刑法第50條所定併合處罰之規定，原審法院裁定准許檢察官定應執行刑之聲請，於法並無不合。又抗告人所犯附表編號1 之罪，固於98年11月29日服刑期滿，此有本院被告前案紀錄表附卷可參，惟其前已執行之有期徒刑部分，依據前揭說明，仍應合併定執行刑，已執行完畢部分，要屬檢察官日後指揮執行時應行扣除之問題，與定應執行刑之裁定無涉。抗告意旨以裁定有錯誤為由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。