臺灣高等法院99年度毒抗字第339號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度毒抗字第339號

抗告人

台灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

黃金木

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年10月12日裁定（99年度毒聲字第1346號），本院裁定如下：

主文

理由

一、原聲請意旨略以：被告黃金木基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國98年7月31日為警查獲採尿前回溯26小時內之某時許，在其位於臺北縣板橋市○○街136號3樓之1住處（聲請書誤載為四維路103巷2號前），施用第一級毒品海洛因，嗣於同日20時20分許，為警在上址查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1314公克）、已注射過針筒1支等物，訊據被告對此事實坦承不諱，並有上開扣案物及台灣檢驗科技股份有限公司98年8月26日出具之濫用藥物檢驗報告、台北縣政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體及姓名對照表、交通部民用航空局航空醫務中心98年8月21日出具之毒品鑑定書各1紙在卷可稽，堪以認定被告犯行，而依法聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、原裁定意旨略以：被告黃金木上開犯罪事實，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於98年10月27日以98年度毒偵字第5584號處分緩起訴確定，惟被告於緩起訴期間內再犯施用第一級毒品罪（即99年4月7日為警查獲是次施毒事實；另由該署

日，經該署檢察官以99年度撤緩字第320號撤銷上開緩起訴處分，並據臺灣高等法院檢察署駁回被告再議請求而確定。因被告係受告知應遵守事項，考量緩起訴處分、撤銷緩起訴處分之法律效果、利益與不利益後，自願同意參加戒癮治療並受緩起訴效力拘束，準此，倘若被告於緩起訴期間內更犯施用毒品，顯見該緩起訴處分已不足令被告心存惕勵，而有浪費司法、社會資源，且堪認其再犯率甚高，原戒癮治療顯難達預期治療成效，此際，自應回歸施用毒品犯罪本質，處以刑事處罰，始足彰顯法紀，並使罪罰相當，是被告此次犯行自應依法起訴，而無再行聲請觀察、勒戒之必要，而駁回

三、抗告意旨略以：依毒品危害防制條例第24條第1項對施用毒品者為緩起訴處分所附之戒癮治療，其效果與已受「觀察勒戒」之處遇實不相當，兩者效果顯有不同，是否可同一而論，顯有疑義。又戒癮治療之緩起訴處分，無論被告為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」者，均得適用之，益徵此緩起訴處分顯並非代替執行觀察勒戒之手段，故為保障被告權益，應以優先執行觀察勒戒為宜等語。經查：

(一)按毒品危害防制條例第24條第1項明定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程式，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1 第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程式處理為適當時，不適用之」，亦即檢察官對施用毒品之被告得為附命戒癮治療之緩起訴處分，排除觀察勒戒及起訴（含聲請簡易判決處刑）規定之適用，而檢察官得為緩起訴處分之對象，當包括初犯及5年後再犯、5年內再犯之施用毒品者。若上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分經撤銷時，理論上自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態，檢察官仍應依毒品危害防制條例第20條第1項或第23條第2項之規定視其為初犯及5年後再犯、5年內再犯之施用毒品者，而決定適用觀察勒戒或起訴（含聲請簡易判決處刑）之程序。

(二)至同條例第24條第2項規定：「前項緩起訴處分（即附命完成戒癮治療之緩起訴處分），經撤銷者，檢察官應『依法追訴』」，法文既非「依法起訴」，並參考刑事訴訟法第1條第1項規定：「犯罪，非依本法或『其他法律』所定之訴訟程序，不得『追訴』、處罰」，而「刑罰」及「保安處分」同為犯罪之法律效果，則「依法追訴」，除指檢察官適用刑事訴訟法所定之追訴程序外，尚包括毒品危害防制條例第20條第1項所定觀察勒戒程序甚明。此與毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應『依法追訴』或裁定交付審理。」法文亦稱「依法追訴」，因與同條例第20條第3項配合之結果（即觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪，始得重行觀察、勒戒），無從包括聲請觀察、勒戒者有別，尚不得援引毒品危害防制條例第23條第2項之規定，而謂毒品危害防制條例第24條第2項之「依法追訴」，必需排除毒品危害防制條例第20條聲請觀察、勒戒規定之適用。且毒品危害防制條例第24條第2項所稱之緩起訴處分經撤銷，其撤銷原因非一，若係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷時，本應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分，要不得強解為應「依法起訴」。而施用毒品之被告於治療期程屆滿前未完成戒癮治療，遭撤銷緩起訴處分時（毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第12條參照），若係符合初犯或前案觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯施用毒品罪者，其戒癮治療既提前中斷而未完成，更應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，接受完整療程之觀察勒戒處分。此在毒品初犯，從未執行任何毒品觀察勒戒處分之情形，益見其必要。且上開戒癮治療之執行，係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭、社會生活，即非集中於勒戒處所執行觀察勒戒處分者所可比擬，二者並不存在全部之替代關係，不得率認未完成戒癮治療者，即無再受觀察、勒戒處分之實效，而應即回歸刑事處罰之程序。

(三)再依修正之毒品危害防制條例第24條第2項規定：前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。而刑事訴訟法第253條之3第1項規定：被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。而觀察勒戒性質屬於保安處分之一種，保安處分之處遇自輕於刑事追訴處罰；二相比較，觀諸立法精神，乃在儘量給被告自新之機會。況如上所述犯毒品危害防制條例第10條之罪「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，始依法追訴或裁定交付審理。是「初犯」及「5年後再犯」毒品危害防制條例第10條罪者，仍應依該法踐履該其法定程序（觀察、勒戒或強制戒治執行完畢）後，始達至其起訴（或聲請簡易判決處刑）之基本要件，故修正之毒品危害防制條例第24條第2項雖規定：前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。惟揆諸立法精神及基於被告權益之保障，對於原應聲請觀察勒戒之施用毒品案件，承辦檢察官予以緩起訴處分，若事後該緩起訴處分被撤銷確定，即應依刑事訴訟法第253條之3第1項規定繼續偵查或起訴。就毒品危害防制條例規定犯第10條罪之「初犯」及「5年後再犯」二種情形者，應先經聲請觀察、勒戒之規定，苟未踐行該項程序而逕行起訴（或聲請簡易判決處刑），即有違刑事訴訟法第303條第1款起訴之程式違背規定。

(四)本件被告黃金木於98年7月31日為警查獲採尿前回溯26小時內之某時許，在其位於臺北縣板橋市○○街136號3樓之1住處，施用第一級毒品海洛因，嗣於98年7月31日20時20分許，在臺北縣板橋市○○路103巷2號前經警查獲，並扣得第一及毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1314公克）之犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於98年10月27日以98年度毒偵字第5584號處分緩起訴確定，惟被告於緩起訴期間內之99年4月7日16時23分許為警察查獲並採尿前回溯26小時內之某時許再犯施用第一級毒品罪，乃為該署檢察官於99年8月11日以99年度撤緩字第320號撤銷其原受之上開緩起訴處分，並據臺灣高等法院檢察署駁回被告再議請求而確定。揆諸前揭說明，被告於上開緩起訴處分所附之戒癮治療是否已等同觀察、勒戒之處遇，於緩起訴遭撤銷後即無再送觀察、勒戒之必要？又被告之戒癮療程因緩起訴撤銷而中斷，是否可逕認其再犯率甚高，原實施之療程已無法收其實效，而應依法追訴或裁定交付審理？凡此，均非無推敲研求之餘地，原審率予駁回檢察官之聲請，自嫌速斷。檢察官抗告意旨指摘及此，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為顧及審級利益，爰發回原法院，更為妥適之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌