臺灣高等法院99年度聲字第1277號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第1277號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨）。

三、查受刑人甲○○因妨害自由等罪，經臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表編號1 至7 所示之刑，均經確定在案，且受刑人所犯如附表編號3 、4 、5 、6 、7 之罪所示之刑，經本院97年度上訴字第5749號判決，已定其應執行之刑為有期徒刑1 年6 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，有上開判決在卷可考，則本件再次定其應執行之刑，自應受此內部性界限之拘束。

四、茲檢察官聲請就受刑人附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、爰依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。