臺灣高等法院99年度聲字第1428號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第1428號

聲請人

甲○○

上列被告因98年度上訴字第5101號違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。次按同法第121條規定：第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、第110 條第1項、第115條及第116條之停止羈押、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2 項之退保，以法院之裁定行之。案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之。而上揭所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16 條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。

二、本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院判決，並經聲請人上訴最高法院後，本院依刑事訴訟法第121條第2項規定實施訊問，認為有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之情形，且有相當理由可認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，為確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，於民國99年4月27日依首規定，裁定予以羈押。

三、聲請人即被告甲○○聲請意旨略以：本案事實審已審判完畢，其有工作，無反覆實施之虞，亦非居無定所，無逃亡之虞，請准其交保云云。

四、經查：本件聲請人即被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，上訴至本院，於本院審理終結後，經本院依據刑事訴訟法第121條第2項之規定實施訊問後，認聲請人所涉犯係修正前毒品危害防制條例第4條第1項罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之上開之罪（販賣第一級毒品罪）為最輕本刑為無期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因，且依一般人之合理判斷，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告於現階段之訴訟程序中，尚無何羈押以外之方法可資替代，乃認有羈押之必要，而裁定予以羈押。茲查聲請人即被告因上開犯罪案件，前經原審判處應執行有期徒刑18年在案，嗣經本院將原判決撤銷，改判處應執行有期徒刑16年，有上開判決等附卷可稽，聲請人犯罪嫌疑顯屬重大，且所犯販賣第一級毒品部分為最輕本刑為無期徒刑以上之罪，按訴訟之程度，卷證資料，及一般人之經驗判斷，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因，要無疑義。又本件聲請人所涉犯之違反毒品危害防制條例罪，固經本院審理完畢，惟因其法定刑為無期徒刑以上之罪，仍符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押要件，且本件案件尚未確定，並經聲請人提起第三審上訴，為確保日後審判進行及刑之執行，自仍有羈押之必要，核與比例原則並無違悖。考諸司法院大法官會議釋字第665號，之所以為對刑事訴訟法第101條第1項第3款，作出異於條文文義之限縮解釋，認犯重罪不得作為羈押被告之唯一理由，無非要箝制並防止行政機關濫權羈押被告；然如經法院介入審查結果，亦認被告犯有重罪而判以重刑者，即不生行政機關濫權羈押被告之問題，且參酌其他法治先進國家多有「重罪羈押」制度，被告若遭法院判處重刑者即得當庭逮捕羈押之；良以遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡、滅證之可能，再佐以聲請人矢口否認上開之犯行，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，且本案尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。再審酌被告販賣第一級毒品海洛因，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，猶無法以具保替代羈押。再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述，本院審酌全案卷證及聲請人即被告上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命聲請人即被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予聲請人即被告以具保及限制住居等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違。至聲請意旨另稱：其有工作，有固定居所，無反覆再犯及逃亡之虞且有高齡失智父親，並提父親之診斷證明書影本1份，請求具保停押云云，核與本件有無難以審判或執行之情事及本件羈押當否之判斷無涉。綜上，本院審酌全案卷證及聲請人上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條、第121條第2項，裁定如主文。