熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,181
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院99年度聲字第1523號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 99 年 06 月 07 日

法官宋明蒼楊智勝游紅桃

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第1523號

聲請人
臺灣高等法院檢察署檢察官
受刑人
孫維賢

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:99年度執聲字第688號),本院裁定如下:

主文

孫維賢因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑拾伍年壹月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人孫維賢因違反毒品危害防制條例等數罪,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰,刑法第50條定有明文;又數罪併罰有二裁判以上者,應依第51條之規定,定其應執行之刑,同法第53條復有規定。次按法律上屬於自由裁量之事項,並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內(以定執行刑言,即不得違反刑法第51條之規定)使法官具體選擇以為適當之處理;因此在裁量時,必須符合所適用法規之目的。更進一步言,必須受法律秩序之理念所指導,此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑,既屬自由裁量之範圍,其應受此項內部性界限之拘束,要屬當然(最高法院92年度台非字第 319號、87年度台抗字第 129號判決意旨參酌)。查受刑人孫維賢所犯如附表編號2至4所示之違反毒品危害防制條例等數罪,經本院判處有期徒刑7月、有期徒刑9月及有期徒刑14年,應執行有期徒刑15年;而而如附表編號 1所示之違反毒品危害防制條例罪,經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑4月,減為有期徒刑2月,均經確定在案,有上開判決正本、影本附卷可考。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行之刑。爰在上開外部性及內部性界限範圍內,依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第 5款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  99  年  6  月   7  日

         刑事第七庭 審判長法 官 宋明蒼

                  法 官 楊智勝

                 法 官 游紅桃

書記官 戴伯勳

中  華  民  國  99  年  6   月  7   日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院99年度聲字第1523號於民國 99 年 06 月 07 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。