臺灣高等法院99年度聲字第1787號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第1787號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（99年度執聲付字第485號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例罪案件，經臺灣基隆地方法院93年度訴字第256號判處應執行有期徒刑10月確定，另犯強盜等罪經本院94年度上更㈠字第288號判處應執行有期徒刑6年10月確定，另犯毒品危害防制條例罪經臺灣基隆地方法院93年度訴字第472號判處有期徒刑8月確定，全案並經本院97年度聲減字第403號減刑並定其應執行之刑為有期徒刑7年2月確定。於93年7月19日送監執行，嗣經法務部於99年6月18日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定。

二、按刑法第96條有關保護管束之規定，於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正前、後之文字用語雖略有不同，修正前規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」然依其修正理由，上開文字之修訂並非排除假釋期間付保護管束之宣告。復參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動。是以上開條文用語之修正不生刑罰法律效果之差異，即非刑罰科刑規範之變更，自不生新舊法律比較適用之問題，依刑法一般適用原則，本件自應適用現行有效之法律規定以為裁定。

三、經查：受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例、強盜案件，分別經臺灣基隆地方法院93年度訴字第256號判處應執行有期徒刑10月確定、本院94年度上更㈠字第288號判處應執行有期徒刑6年10月確定、臺灣基隆地方法院93年度訴字第472號判處有期徒刑8月確定，全案並經本院97年度聲減字第403號減刑，並定其應執行之刑為有期徒刑7年2月確定。其於93年7月19日送監執行，刑期終結日期為100年7月21日，縮短刑期後刑期終結日為100年4月28日。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部於99年6月18日以法矯司字第0990906289號函核准假釋。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。