臺灣高等法院99年度聲字第3475號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第3475號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

游盛發原名游景成.

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1594號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人游盛發因犯如附表所示之妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰，刑法第50條定有明文；又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條復有規定。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院92年度台非字第 319號、87年度台抗字第129 號裁判意旨參酌）。查受刑人游盛發所犯如附表編號1、2所示之違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣桃園地方法院就主刑部分判處有期徒刑4年及有期徒刑4月，應執行有期徒刑4年1月；而如附表編號 3所示之妨害自由罪，經本院判處有期徒刑1年6月，均經確定在案，有上開判決正本、影本附卷可考。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。又上開應執行之刑中，附表編號1、3之罪之宣告刑分別為有期徒刑 4年、1年6月，均屬不得易科之罪，故附表編號 2之罪雖得易科罰金，但與不得易科之罪，定執行刑後，仍不得易科罰金（司法院釋字第 144號解釋參照），附此敘明。