臺灣高等法院99年度聲再字第412號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度聲再字第412號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列再審聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院96年度上訴字第1526號，中華民國97年10月30日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院95年度訴字第2269號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第1929號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

(一)郭招妹確有就張世滿積欠之債務，與聲請人書立和解書，該和解書非聲請人擅自偽造，有郭招妹於民國98年1 月22日與聲請人簽立之和解書為證。又93年4 月18日和解書，經原審送往內政部警政署刑事警察局鑑定後，對於和解書上之字跡、字樣過少，致其鑑定結果為「歉難鑑定」，無法據此證明聲請人有偽造文書之犯行，原審逕以該鑑定結果判決聲請人偽造文書罪，其採證顯有所違誤。

(二)張世滿向聲請人借貸時，有書立委託書，其內詳載「本人所交付相關委託文件，均係本人所親自申請再行委託，若其中文件有任何之不實，本人願完全負責法律之責任」，可見張世滿獲得其前妻郭招妹之同意，代郭招妹於本票上簽名後交付予聲請人，該委託書為新證據，可證明聲請人並無偽造有價證券之犯行。

(三)聲請人因借款予張世滿所涉刑法重利罪嫌（現由本院97年度上更(一)字第542 號案件審理中），與本案偽造有價證券部分，具有牽連關係，屬裁判上一罪，應一併審理。

(四)原審法官稱聲請人未告知張世滿之新戶籍，與事實相歧異，法院未依法給予聲請人與張世滿對質之機會，顯屬違法。

(五)綜上所述，依諸上開確實之新證據，足見聲請人並無教唆偽造有價證券及行使偽造私文書等犯行。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請准予再審等語。

二、按法院認無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項規定甚明。次按有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1項或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。倘原確定判決之審判有違背法令之情事，即應由最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴予以救濟，此參同法第441 條規定即明。再按刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨足資參照）。

三、經查：

(一)聲請意旨(一)部分，業據聲請人於本院99年度聲再字第365號再審案件之聲請意旨(二)提出，並經本院該案以：98年1月22日和解書，在本院97年10月30日96年度上訴字第1526號判決後始書立，是該和解書自非於本院判決前業已存在，而為本院或當事人所不知，不及調查斟酌，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據。且93年4月18日和解書上之「郭招妹」簽名，刑事警察局雖無法鑑定，並非直接表明兩者不符，不得據此為有利於被告之認定。且上開理由均係對本院96年度上訴字第1526號判決之證據取捨加以爭執，均非屬新證據為由，依刑事訴訟法第434條第1項規定，經本院以99年度聲再字第365 號裁定駁回確定。詎聲請人復就同一理由，再向本院聲請再審，其程序顯然違背刑事訴訟法第434條第2項規定，此部分應予駁回。

(二)聲請意旨(二)、(三)部分，已於本院96年度上訴字第1526號案件審理時業已提出，並經本院上開判決於理由欄二、㈠、㈢詳加指駁，且委託書於本院上開判決前業已存在，就形式上觀察，尚非顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；聲請人借款予張世滿所涉重利罪嫌是否與本院96年度上訴字第1526號偽造有價證券案件，具有牽連關係，屬裁判上一罪而應一併審理，屬原確定判決有無違背法令問題，當非再審程序所得救濟。是以，此部分所指，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不相符合，亦應予以駁回。

(三)聲請再審理由(四)部分，就證據本身形式上觀察，縱聲請人所主張為真，乃屬法院關於訴訟程序進行及證據之取捨、證明力之判斷有所不同，尚難執此為「新證據」而聲請再審。

(四)綜上，本件聲請人所舉聲請再審之理由，僅執陳詞否認有前開之犯行，就犯罪事實之有無再事爭執，或屬非常上訴問題，或對原判決所憑之採證及法律適用有所質疑而已，則其雖主張依據刑事訴訟法第420條第1項第6 款發見確實之新證據，實與未提出新證據無異。核其聲請再審，為無理由，應予駁回。至本件聲請再審書狀所附具之原判決繕本，雖闕漏原判決書第6 頁，然未達影響辨識原判決繕本之程度，尚無庸以其未附繕本而裁定駁回其聲請，末此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。