臺灣高等法院100年度上字第933號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第933號

上訴人

吳萬寶

兼訴訟代理人

吳旻蒼

被上訴人

陳皆宏

上列當事人間請求確認建物所有權事件，上訴人對於中華民國100年6月30日臺灣臺北地方法院100年度訴字第779號第一審判決提起上訴，本院於100年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52 年度台上字第124號判例意旨參照）。本件上訴人主張其對於新北市○○區○○路19巷1 號房屋之地下室建物有所有權存在，為被上訴人所否認，則兩造關於該地下室建物之所有權歸屬，既有爭執，上訴人主張其在私法上之地位即有受侵害之危險，此項危險得以確認之訴予以除去，自有確認利益存在，故上訴人提起本件確認之訴，有確認利益，應予准許。

貳、實體部份：

一、上訴人起訴主張：

㈠上訴人吳萬寶於民國76 年7月21日向訴外人王文榮購買坐落新北市○○區○○段343、345地號土地（系爭土地）及其上111建號即門牌號碼新北市○○區○○路19巷1號1、2樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），隨即增建第3層樓及1、2 樓層東向突出平台，且因系爭房屋之地勢可闢建地下室為獨立門戶，遂與胞兄即上訴人吳旻蒼商議，由吳萬寶提供該地下空間，吳旻蒼出資在系爭房屋增建地下室（下稱系爭地下室），並以上訴人為系爭地下室之起造人。嗣吳萬寶於89年10月26日與前妻王鳳茹離婚，協議將系爭房地但不包括地下室移轉登記為王鳳茹所有，系爭地下室仍由上訴人共有及使用，王鳳茹於95年12月26日將系爭房地及系爭地下室以總價新台幣（下同）1200萬元出賣予訴外人翁世英，然翁世英因籌款不足，遂協議由翁世英先以900 萬元購買系爭房地及3樓增建建物，待籌足300萬元再向上訴人買受系爭地下室，翁世英買受系爭房地時並未包括系爭地下室。惟因翁世英積欠235 萬元之價金未給付王鳳茹，乃約定將該系爭房地無償由王鳳茹管理使用，並於96 年5月11日出具房屋使用同意書由王鳳茹租賃管理，但翁世英與王鳳茹間之協議並不包括系爭地下室，系爭地下室一直由上訴人共有及使用中。詎翁世英因無力清償抵押借款，經訴外人台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣中小企業銀行）向法院聲請拍賣，經台灣金融資產服務股份有限公司以98北金職七字第143 號強制執行拍賣，由訴外人吳舒華及被上訴人拍定，惟拍定標的並未包含系爭地下室，吳舒華於99年12月13日將拍定部分出賣予被上訴人，於同年月23日完成移轉登記。

㈡由系爭房屋之建造執照申請書、使用執照申請書、建築物勘驗紀錄表及原建築結構設計圖觀之，均無載有系爭地下室或防空避難室之設計，系爭地下室自非於興建系爭房屋時一併建造，僅係該地勢凹槽的地下基礎結構因屬系爭房屋的基礎，必然與地面層之結構同時興建。又該地下空間經上訴人改建為系爭地下室，已有獨立對外門戶，與道路連接而可直接出入，顯非地面層之從物，且系爭地下室始終區分為上訴人所有使用，與地面樓層所有人非屬同一，均為地面層歷來之前所有權人王鳳茹、翁世英所是認，被上訴人嗣後就系爭房地拍定所取得之範圍，亦與前所有權人相同，不及於系爭地下室，被上訴人應繼受區分所有人間依規約所生之權利及義務，自不得主張系爭地下室為地面層之從物，而將系爭地下室歸於被上訴人所有。另吳萬寶購買系爭房屋，吳旻蒼先出資50萬元予以贊助，嗣增建系爭地下室時吳旻蒼又另外出資30萬元，雖礙於時空乖隔多年，相關之工程款或估價單已不復存在，然系爭房屋之地下基礎改建為系爭地下室之現況，必係由系爭房屋第一手買受人即吳萬寶所為之，足可認系爭地下室確由吳旻蒼所出資興建。

㈢被上訴人為系爭房地及3 樓增建建物之所有人，卻主張取得系爭地下室所有權，但系爭地下室既為上訴人出資興建，目前仍由上訴人共有及使用中，爰依法請求確認系爭地下室為上訴人共有。並聲明：確認門牌號碼新北市○○區○○路19巷1號之地下室建物為上訴人共同所有。

二、被上訴人則以：被上訴人於99年9月14日與吳舒華共同以730萬元拍定取得系爭房地，於同年月30日取得權利移轉證書，吳舒華於99年12月23日將其拍定部分轉售予被上訴人，被上訴人為前揭拍賣標的物之所有權人。然早期因法令不建全，地下室通常被視為附屬物或防空避難室而未登記於登記簿上，系爭房地之登記簿雖未登記，並不表示房屋起造時無地下室。上訴人原僅稱地下室原始結構只有四根柱狀結構，嗣後又改稱系爭地下室乃地勢凹槽的地下基礎結構改建而成，其主張前後不一且違反建築常理。另系爭基地起造時共4 戶連棟建物，其房屋外牆為連續性施工，外觀與系爭地下室牆面完全一致，並無二次施工之跡象，上訴人所提出之資料尚無法證實係由其出資興建。縱認其主張為真，然依建築所需，施工內容尚須有土木、水泥、水電等工程及油漆粉刷、木工裝潢及室內衛浴設備等多項，委託施工人數必屬眾多，非如上訴人所言難以證明，且其施工後亦未辦理登記，再該地下室無獨立門牌及水、電費單據，亦無稅籍編號及獨立出入口，是系爭地下室應屬主建物之從物或防空避難室，上訴人主張係由其出資所興建而應為其所有，實係為遂行其拖延返還或再行藉機索價之目的，應為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴人之訴。

三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認門牌號碼新北市○○區○○路19巷1號地下室為上訴人共有。 ㈢第一審及第二審之訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。

四、兩造不爭執事項：

㈠系爭房地（除系爭地下室外）由被上訴人與吳舒華共同於99年9月14日以730萬元拍定，於同年月30日取得法院發給權利移轉證書，吳舒華將其拍定部分轉售予被上訴人，被上訴人為系爭房地所有人。

㈡系爭房屋於74年8月15日建築完成，於同年10月1日辦理所有權第一次登記，登記面積為地面層58.16平方公尺、2層58.16平方公尺、夾層11.09平方公尺，附屬建物為平台5.36平方公尺、陽台5.36平方公尺、屋頂突出物7.09平方公尺，上訴人吳萬寶於76年7月21日向王文榮買受前開建物，於同年月30日完成所有權移轉登記，嗣吳萬寶於89 年10月24日將系爭房地所有權移轉登記予王鳳茹，王鳳茹於95年12月26日轉售予翁世英。

五、本件爭點：

(一)系爭地下室是否與系爭房屋一同興建？

(二)系爭地下室是否由上訴人出資興建？

(三)系爭地下室是否為區分所有，有獨立的所有權？

六、得心證之理由：

(一)系爭地下室係與系爭房屋之結構係一同興建，上訴人僅施作門窗和樓梯、隔間，不得以出資興建原始起造人之地位，主張另取得系爭地下室之所有權：上訴人主張上訴人吳萬寶於76 年7月21日向訴外人王文榮購買系爭房地，因系爭房屋之地勢可闢建地下室為獨立門戶，遂由吳萬寶提供該地下空間，吳旻蒼出資在系爭房屋增建系爭地下室，故系爭地下室為上訴人共有云云。經查，本院向新北市政府調閱系爭房屋之建造執照及使用執卷（74店建64號、74使字第1520號），系爭房屋之各種申請建築時之書面、圖面及表格（建造執照申請書、立面圖、配置圖、面積計算表），僅有一層、二層、夾層（每層各2.6 公尺）及屋頂突出並無地下室之設計，使用執照申請書亦無地下室之記載，惟依卷內所附系爭房屋峻工照片所示（與上訴人所提出之照片相同，見本院卷11頁），系爭房屋因地勢關係其面對新北市○○區○○街19巷正面（北向）僅有一、二層及夾層，惟其側面（東向）之一層距地面則有相當之距離，此部分即上訴人所稱之基礎（見本院卷第11頁），依系爭房屋建築整體而言，系爭地下室結構應與系爭房屋一層、二層及夾層結構一同施作，否則系爭房屋自基礎以上之部分即無從立於基地之上。參以上訴人於原審陳稱：「建築執照完工的照片有一張是我的房子，結構上有地下室。」（見本院卷第111 頁反面）及「在基礎結構上，系爭建物之地下樓層與地面層之建物是同時興建的」（見上訴人於原審民事爭點整理狀第2頁第3行，原審卷第92頁反面）等語，另於本院陳稱：「（問：上訴人如何利用基礎改建地下室？）請庭上參酌上證圖示1 ，所謂的基礎包含地面層跟凹槽的部分，原本就是空的裡面沒有灌漿有支柱和圍牆，將它施作成門窗和樓梯、隔間和周遭環境的整理。」等語（見本院卷第58頁背面）以及「（問：上訴人在本院卷第48頁書狀陳述地勢凹槽的基礎結構係屬於系爭房屋的基礎，所謂凹槽是指什麼？）上訴人兼訴代所謂凹槽是系爭房屋樓板的地面層是空的，可以看到四根柱子在四個角落。本身四根柱子都已經砌有圍牆，大約200 多公分，圍牆都是密封的有到達一樓的地板，建商當時蓋的時候就是這樣子。」等語（見本院卷第68頁背面）且系爭地下室與地面層銜接處、屋樑、樓梯間均無二次施工痕跡，而屋外牆面與地面層之磁磚一致、樓梯之踢腳板延伸至1 樓材質及施工亦完全一致，顯應係同一時間施工完成，亦有被上訴人於原審100年5月13日履勘現場所拍攝之照片足參（見原審卷第108 頁），堪認系爭地下室結構係與系爭房屋一同興建完工，故系爭房屋登記簿權利人所有建物面積部、建物所有權狀及建物謄本，雖無地下層之登記（見原審卷第7頁、21頁、24 頁），惟此或為早年建築管理較不嚴格，於峻工時未實際查核，使實際建築完成之建物與登記資料不一所致。是系爭房屋興建完成時，系爭地下室之樑柱及四面圍牆結構體均已施作完成，上訴人僅出資施作門窗、樓梯及隔間，並非出資興建系爭地下室之結構體，自不能認為系爭地下室另由上訴人出資興建而另取得獨立之所有權。

(二)系爭地下室具有使用上之獨立性，惟其在結構上與地面層一同興建，且未依土地登記規則為單獨編列建號，並辦理建物所有權第一次登記，自無從以區分所有之方式成立一單獨之所有權，系爭房屋所有權移轉後，上訴人不能主張系爭地下室為其所有或共有：按基於物權標的物須具獨立性之原則，一棟建築物被區分之特定部分，須具備構造上及使用上之獨立性，始得為建築物區分所有權之客體。此有最高法院87年度台上字第1356號判決可資參照。又參酌民法第799條第1項規定：「稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。」，以及區分所有與物權須以獨立物為客體以及一物一權主義均有未符，且是否具獨立性乃依社會觀念而定，必須以登記方法公示始能無害於交易安全（參謝在全著民法物權論上冊，99 年9月增訂五版，第334頁、335頁），故69年修正發布之土地登記規則第72條規定：「區分所有建物之共同使用部分，未能依第69條第1 項規定辦理者，得另編建號，單獨登記，並依左列規定辦理：一、同一建物所屬各種共同使用部分，應視各區分所有權人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。三、區分所有建物共同使用部分，不得分割。」第73條則規定：「區分所有建物之地下層或屋頂突出物等，如依使用執照之記載非屬共同使用性質，並已編列門牌者，得視同一般區分所有建物，申請單獨編列建號，辦理建物所有權第一次登記。」等語，前者適用於區分所有建物共有共用之地下層，後者則適用於專有性質之區分所有建物地下層，因此與建築物同時建造之地下室，除有使用上及構造上之獨立性外，必須以登記方式公示，方得單獨成為區分所有之客體。經查，系爭地下室雖有獨立對外之門窗及樓梯，具有使用上之獨立性，惟其在結構上與地面層一同興建，且未依前揭土地登記規則為單獨編列建號，並辦理建物所有權第一次登記，自無從以區分所有之方式成立一單獨之所有權，亦不得與系爭房屋分離而為轉讓，故吳萬寶於89年10月24日將系爭房地所有權移轉登記予王鳳茹時，因系爭房屋與系爭地下室為一單獨之所有權，王鳳茹亦同時取得系爭地下室之所有權，王鳳茹於95年12月26日將系爭房地轉售予翁世英時，系爭地下室之所有權亦隨同移轉屬於翁世英所有，上訴人吳萬寶已非所有權人。故上訴人主張其將系爭地下室改造，使其有獨立之出入口，可與地面層以上區分所有單獨取得所有權，上訴人吳萬寶於89年10月間系爭房地但不包括地下室移轉登記為王鳳茹所有，翁世英於95年12月26日買受系爭房地時並未包括地下室，系爭地下室一直由上訴人共有云云，即非可採。

七、綜上所述，上訴人主張系爭地下室有獨立的所有權，由上訴人出資興建而取得所有權，未隨同系爭房地一同移轉云云，為不足採，上訴人執此主張系爭地下室仍為其所共有，洵屬無據。從而，上訴人請求確認門牌號碼新北市○○區○○路19 巷1號之地下室建物為上訴人共同所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於判決結果均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。