臺灣高等法院100年度家上字第174號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　100年度家上字第174號

上訴人

梁娉立

即被上訴人

訴訟代理人

謝智潔律師

複代理人

林厚成律師

上訴人

張中懋

即被上訴人

訴訟代理人

張杜怜娟

　　　　　　張瑩懋

上列當事人間請求剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國100年2月23日臺灣臺北地方法院98年度婚字第503號第一審判決各自提起上訴，上訴人梁娉立並為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：

主文

理由

一、按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。又起訴違反上開規定，法院應以裁定駁回之，為同法第249條第1項第7款所明定。次按原告於本案經終局判決後，於上級審減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之撤回無異，依民事訴訟法第263條第2項規定，就該減縮部分，不得復提起同一之訴，自不得復擴張該部分應受判決事項之聲明（最高法院89年台上字第539號判決意旨參照）。前開規定及解釋，依家事事件法第51條規定，應於家事事件準用之。

二、經查，上訴人即被上訴人梁娉立（下稱梁娉立）依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人即被上訴人張中懋（下稱張中懋）給付新臺幣（下同）175萬元，經原審就該部分訴訟標的判決駁回後提起上訴，於民國100年4月20日減縮此部分請求金額為145萬元（見本院卷㈠第26頁），並於100年8月29日主張此部分請求金額為177萬6,743元（見本院卷㈠第87至88頁），並於同年9月8日為聲明之補正（見本院卷㈠第121頁），嗣再減縮其請求之金額為127萬4,197元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈡第196頁），揆諸首揭規定，梁娉立於原審判決後，就其逾127萬4,197元本息部分所為減縮，自不得復行擴張該部分應受判決事項之聲明。乃梁娉立於其102年11月11日所確認之最終聲明，就剩餘財產分配請求部分復行擴張應受判決事項之聲明為162萬3,583元本息（見本院卷㈣第63頁），其就逾127萬4,197元本息部分所為聲明之擴張，本質仍為訴之追加，自不合法，應予駁回；該擴張部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、據上論結，本件梁娉立追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

家事法庭