臺灣高等法院100年度抗字第988號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第988號

抗告人

黃郁凌

上列抗告人因與相對人林連福等人間強制執行聲明異議事件，對於中華民國100年6月15日臺灣新竹地方法院100年度執事聲字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：相對人林連福為原法院98年度司執字第23984號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債務人，名下如附表所示11筆土地遭強制執行。抗告人對林連福有新台幣（下同）500萬元債權，前於民國（下同）99年1月27日具狀聲明參與分配。抗告人雖僅提出附表編號1至7號土地之謄本，然附表所示11筆土地，均屬參與分配範圍。但系爭執行事件認抗告人僅就附表編號1至7號土地參與分配，未就編號8至11號土地拍賣價金分配予抗告人。再者，縱使抗告人資料有所缺漏，原法院亦應通知抗告人補正；參以相對人龎麗蘭亦漏附土地謄本，系爭執行事件係通知其補正並准予列入分配，則原法院未通知抗告人補正附表編號8至11號土地謄本，即認定抗告人未就此4筆土地參與分配，顯違平等原則。抗告人聲明異議，經原法院司法事務官100年4月8日裁定駁回；抗告人就編號9至11號土地是否逾期參與分配一事，再向原法院異議，亦經原法院100年6月15日100年度執事聲字第19號裁定駁回異議。然原裁定確有前開瑕庛，且參與分配附表編號第8號土地是否逾期一事，抗告人仍有爭執；爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。

二、按「他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優先權者外，應按其數額平均受償」，強制執行法第32條第1、2項定有明文。次按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止」，同法第12條第1項亦定有明文。是以強制執行法第12條聲明異議係就程序事項所為救濟方法之規定，而同法第39條之聲明異議則係就分配表所載各債權人之債權（是否屬實、金額若干）或其分配金額（多寡）認有不當所為救濟方法。聲明異議其內容如就他債權人之債權或分配既無爭執，而僅就其是否逾時參與分配等程序事項為爭執，自應依同法第12條等所定聲明異議程序處理（本院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第5號之研討結果參照）。本件抗告人主張系爭執行事件誤認其參與分配逾時，致附表編號8至11號土地拍賣價金並未分配予抗告人，依上開說明，應屬強制執行法第12條聲明異議程序。

三、經查：

㈠系爭執行事件認抗告人就附表編號8至11號土地參與分配逾時，抗告人於100年2月22日具狀聲明異議；原法院司法事務官100年4月8日98年度司執字第23984號裁定駁回聲明異議。抗告人僅就附表編號9至11號土地之參與分配情節提出異議，有100年4月27日抗告狀可稽（見原法院100年度執事聲字第19號案卷第1、2頁）。附表編號8號土地之參與分配爭執並非異議範圍，致原裁定無從就此部分審查、裁定（見原裁定理由第二段）；茲本院審查範圍以原裁定為限，故該部分爭執亦無從繫屬於本院。則抗告人提起抗告，請求審核關於附表編號8土地之參與分配是否逾期（見抗告狀第4頁即本院卷第8頁），於法不合，應予駁回。先此說明。

㈡其次，附表編號9至11號土地，前經原法院囑託台灣苗栗地方法院執行，業於99年6月24日拍定，亦有原法院99年11月30 日電話紀錄、台灣苗栗地方法院苗院源98司執助良117字權利移轉證書在卷（見系爭執行事件卷㈠影印卷第1頁、卷㈡影印卷第24、25頁）；依前揭規定，執行債權人就此三筆土地參與分配期限為99年6月23日。然抗告人遲至99年11 月30日始具狀參與分配（見系爭執行事件卷㈡影印卷第21、22頁），顯逾強制執行法第32條第1項期限；依同條第2項規定，僅得就已聲請執行或參與分配債權人之分配餘額受償。則系爭執行事件預定於100年4月29日實施分配之分配表，於註二記載抗告人參與分配逾期，上開三筆土地拍賣價金為其他執行債權人分配完畢，致抗告人無從受償一節（見系爭執行事件卷㈢影印卷第1至5頁）；於法並無違誤。

㈢抗告人99年1月27日聲明參與分配狀固記載：「…聲明人即債權人黃郁凌與債務人林連福間請求履行契約事件，業經新竹地方法院宣告，查債務人所有如『附表』所示的不動產（依實際執行標的物記載），經鈞院98年度司執孟字第23984號查封並定期拍賣（99.2.3執行），為此檢附判決正本，請准予參與分配」〔見原法院99年度司執聲字第214號案卷（下稱參與分配卷）第2頁，即該卷影印卷第2頁）。綜觀聲明意旨，其參與分配標的並不及於林連福名下全部財產，僅以99 年2月3日所拍賣不動產經其列入書狀「附表」者為限。然聲明參與分配狀實無附表，僅檢具本裁定附表編號1至7號土地謄本（見參與分配卷第8至14頁，即該案影印卷第4至12頁）；且99年2月3日拍賣標的物亦不包含編號9至11號土地（見系爭執行事件卷㈠影印卷第2至6頁；編號8土地未經抗告人異議，見第㈠小段）；解釋上，抗告人於99年1月27日所聲明參與分配標的物，即以附表編號1至7號土地為限。至於上開書狀雖有「（依實際執行標的物記載）」文句；但是此等文字附隨於前開書狀「附表」、「（99年2月3日執行）」之記載，依前述說明，仍係針對附表編號1至7號土地所為註記。何況，強制執行採當事人主義，執行標的物應由債權人查報（強制執行法第19條第1項前段），如債權人表明僅就特定財產為執行、參與分配，執行法院仍應受其拘束。茲抗告人表明僅就附表編號1至7號土地參與分配，即不得解為編號9至11號土地業經其參與分配；故抗告人無從就上述三筆土地拍賣價金依強制執行法第32條第1項程序受償。

㈣債權人參與分配時，如參與分配之書狀未表明對於何項財產執行所得參與分配，執行法院非不得通知該債權人命其陳報參加如何案之分配，如仍未陳報，可探求當事人之真意，將參與分配金額均分後，於各件標的物拍賣價金受分配（司法院72年6月20日（72）廳民二字第0399號函研究意見參照，強制執行法第33條）。然上開案例債權人並未表明參與分配之標的物，致有闡明真意之必要；此與抗告人已表明就特定財產（附表編號1至7號土地）參與分配情節有別。則抗告人執此主張附表編號9至11號土地，業於99年1月27日聲明參與分配云云，自非可採。相較之下，第三人龎麗蘭具狀參與分配，已記載附表編號9至11號土地（見原法院99年度司執聲字第1167號案卷第4頁）；則原法院99年9月9日新院燉99年度司執聲孟字第1167號函通知龎麗蘭補正上開土地謄本，即無不合。抗告人空言系爭執行事件未通知其補正附表編號9至11號土地之謄本，顯屬差別待遇云云；尚非可取。

四、從而，原裁定駁回抗告人之異議，依法並無不合之處，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第十七庭