臺灣高等法院100年度重上字第192號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　100年度重上字第192號

上訴人

吳陳却

被上訴人

張沐芝律師即國產汽車股份有限公司破產管理人

　　　　　　陳正三會計師即國產汽車股份有限公司破產管理人

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國100年1月17日臺灣臺北地方法院99年度訴字第1463號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補正，仍未依限補正者，法院應以其上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定自明。又當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其聲請之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，可認其明知上訴要件有欠缺，得不再定期間命其補正而逕行駁回其上訴，觀之民事訴訟法施行法第9條之規定亦明。

二、本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣94萬7676元，經原法院裁定限期命其於5日內補正，該裁定已於100年2月21日送達上訴人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第12頁）。上訴人就其應繳第二審裁判費聲請訴訟救助，業經本院以100年度聲字第80號裁定駁回其聲請，其抗告亦經最高法院100年度台抗字第465號裁定駁回確定，該裁定並於100年7月1日送達上訴人，有送達證書可稽（見最高法院卷第18頁）。又上訴人既聲請訴訟救助，足見其知繳納第二審裁判費之義務；依民事訴訟法施行法第9條規定即無庸再依民事訴訟法第444條第1項但書規定定期命補繳。茲已逾相當期限，上訴人迄未補繳上訴裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表及原法院答詢表在卷可考（見本院卷第17頁、第18頁）。依上開規定，上訴人之上訴不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第444條第1項前段、第95條、第78條規定，裁定如主文。

民事第十二庭