臺灣高等法院100年度上國易字第17號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 100年度上國易字第17號

上訴人

邱蘭筑

訴訟代理人

邱德修

被上訴人

國防部陸軍司令部

法定代理人

李翔宙

上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年9月15日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新台幣（下同）100萬元者，不得上訴；此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。茲依司法院民國（下同）91年1月29日（）院台廳民一字第03075號函，已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第1項定有明文。

二、經查:

㈠、本件上訴人依國家賠償法第2條規定，訴請被上訴人應給付其新台幣（下同）60萬元，經原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（見本院卷第163頁），堪認本件上訴人因上訴所得受之利益顯未逾150萬元，自不得提起第三審上訴甚明。

㈡、另上訴人雖主張本院未就其變更之訴（即將前開請求損害賠償60萬元變更為給付退伍證）為裁判，而指摘本院之判決為違法，並據以聲明異議云云（見本院卷第196頁）。惟按，法院以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條定有明文。此條規定，依民事訴訟法第463條規定，於第二審程序準用之（最高法院81年度台抗字第2644號裁定意旨參照）。本件上訴人係依國家賠償法第2條提起本件國家賠償訴訟，並訴請被上訴人應給付其損害賠償60萬元乙節，業經上訴人當庭陳述綦詳，且經兩造就原訴部分為辯論（見本院卷第32頁反面、第163頁），足證上訴人並未將原訴（即損害賠償之訴）變更為給付退伍證之訴，故本院就原訴為裁判，於法並無不合。是上訴人指摘本院之判決違法不當，並據以聲明異議云云，容有誤解，附此陳明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十七庭